Заявление на забвение. «Право на забвение». Кому это нужно и чем грозит. «Право на забвение» - это хорошо или плохо

Когда в начале 2016 года был принят закон о «праве на забвение», пиарщики и специалисты по управлению репутацией ликовали: наконец-то можно было с минимальным бюджетом и за короткий период скрыть нежелательные материалы из поисковой выдачи. При этом с первого дня обсуждения законопроекта шли горячие споры о вреде, который он может нанести свободе слова, доступности информации и просто благополучию рунета. А вот о возможном вреде для людей, решивших этот закон использовать, речи не вёл никто.

Теоретически благодаря праву на забвение любые личные, недостоверные и устаревшие данные возможно скрыть из поисковой выдачи, имея достаточно для этого оснований. Например, стало возможным удаление информации, если по решению суда она признана недостоверной.

Естественно, многие специалисты, зная процесс реализации закона только в теории, начали продавать право на забвение как услугу. В сфере digital коммуникаций такой подход не редкость. Не только из-за разрыва в компетенциях продавцов и исполнителей, но и из-за динамичности самой отрасли. Технологии и методики работы появляются и исчезают так быстро, что специалистам зачастую приходится «бежать», чтобы в профессиональном плане просто стоять на месте, и учиться использовать новые инструменты в процессе работы.

К сожалению, в данном случае такой подход сыграл злую шутку. А тем, кто воспользовался правом на забвение одним из первых, можно только посочувствовать, и вот почему:

Вот такая уродливая плашка появляется над каждым, кто рискнул использовать закон. Ни один человек не захочет увидеть «печать позора» над выдачей информации о себе. Откровенно говоря, подобный подход к исполнению закона выглядит как саботаж со стороны Яндекса.

Этой плашкой поисковик намекнул всем, что он думает о конфиденциальности в процессе реализации закона, и фактически нивелировал единственный действенный инструмент для работы с определённым типом площадок.

Речь идёт о площадках, целенаправленно размещающих порочащие статьи ради заработка, в народе их называют «компроматные сайты». Цель таких сайтов - вынудить вас заплатить за удаление порочащих материалов. Цена вопроса составляет несколько тысяч долларов. Фактически от подобного информационного рэкета не защищён никто, а в группе риска оказываются люди публичные.

Возможностей воздействовать на такие площадки нет. Даже если в суде доказать, что написанное – ложь, и в соответствии с судебным решением потребовать от сайта удаления ложной информации, скорее всего, никто ничего не удалит. Единственной возможностью борьбы с такими сайтами мог стать закон о «праве на забвение».

Любопытно, что сайты, вовлечённые в информационный «рэкет», стабильно находятся в ТОП-10 Яндекса по большинству запросов, связанных с чиновниками, бизнесменами и государственными деятелями. В свете происходящего теория о том, что Яндекс намеренно подбрасывает в выдачу негативные материалы, уже не выглядит такой безумной.

Обращаясь в Яндекс за реализацией права на забвение, вы также сильно рискуете нарваться на журналистов, которые ищут «жареные» факты. И их совершенно не заботит, что человек в суде отстоял своё право на чистую поисковую выдачу. При этом неизвестно, как журналисты ищут очередную «жертву закона». «Сливают» ли им информацию сотрудники Яндекса, или же они просто целыми днями проверяют выдачу каждого бизнесмена-политика на наличие такой плашки.

Более того, если вы решите судиться с Яндексом и через суд отстаивать своё право на забвение, будьте готовы к широкой огласке судебного процесса. Яндекс не просто так отказывает в блокировке материалов в более чем 70% случаев. Это ещё один действенный способ «вразумить» вас и вынудить опустить руки.

В Google ситуация тоже непростая. Все запросы на удаление информации, полученные поисковиком, открыто публикуются на www.lumendatabase.org . На сайте сказано: « База данных Lumen» собирает и анализирует юридические жалобы и запросы на удаление онлайн-материалов, помогает пользователям интернета знать свои права и понимать закон. Эти данные позволяют изучить распространённость юридических угроз, а пользователям интернета - увидеть источник удалённого контента».

Пользователи, требующие удаления информации из Google, получают письмо со следующей информацией:

«Обращаем Ваше внимание, что копия каждого официального уведомления, получаемого нами, направляется для последующей публикации третьим лицом. Ваше письмо с указанием Вашего имени будет направлено компании «Люмен» (Lumen) ( www.lumendatabase.org ). Вы можете посмотреть пример подобной публикации по адресу http://www.lumendatabase.org/international/notice.cgi?NoticeID=1860 . Вместо удалённой информации в строке выдачи поиска Google будет показываться ссылка на публикацию Вашего письма».

Также в Google встречается два вида плашек:

Плашка №1. Выводится по умолчанию и не всегда означает удаление результатов со страницы поиска.

Плашка №2. Такая плашка судя по всему появляется при удовлетворении требования об удалении результатов поиска.Если проанализировать всё вышесказанное, становится ясно, что использование «права на забвение» скорее навредит, чем принесёт пользу. Да и поисковики в разрезе всего перечисленного выглядят, мягко говоря, нечистоплотно. Отказ от реализации прав пользователей руководство Яндекса, например, философски объясняет свободой слова , но на деле это скорее свобода клеветы и недостоверной информации.

Как действовать без права на забвение?

Статью 152 ГК РФ «О защите чести, достоинства и деловой репутации», к счастью, никто не отменял. Как и человеческое общение.

Проанализируйте площадки, на которых размещены нежелательные материалы, взвесьте все риски и примите решение - как вы будете действовать. К каждой площадке необходим свой подход. Кому-то для удаления будет достаточно просьбы. Кому-то придётся три раза отправлять претензионную жалобу, а кому-то придётся заплатить.

Вам нужно уметь отличать идейного борца за справедливость от бизнесмена и уметь защищать свои интересы и интересы клиента. Не спешите выполнять KPI, если ваши действия могут нанести даже косвенный вред. Любое ваше письмо «с просьбой об удалении чего-то» может стать отправной точкой для очередного скандала, поэтому примите все возможные меры предосторожности.

Многие маркетологи могут сказать, что удалять негатив не обязательно, всегда можно оттеснить его на 2 - 3 страницы поисковых систем при помощи SERM, подбрасывания в выдачу позитивной и нейтральной информации. Но к сожалению, практика показывает, что SERM не панацея. Нельзя заклеить инфицированную рану пластырем и считать, что решил проблему. Хорошая репутация должна быть чистой, а не просто прибранной. Вытесненный негатив обязательно вернётся в ТОП-10, это лишь вопрос времени.

Так или иначе, сначала вам придётся объяснить клиенту, что лёгких путей в подобной работе нет и, скорее всего, не будет. Вы всегда имеете дело с третьей стороной, которая не заинтересована в вашем информационном благополучии. Дайте клиенту возможность осознать все риски и последствия. В свою очередь, помните, что безвыходных ситуаций не бывает. С тем, с чем годами не может справиться целое агентство, может справиться один специалист, было бы желание.

Об авторе:

Виктория Шульженок,

Reputation manager in Garin Studio

Правообладатель иллюстрации RIA Novosti Image caption За первые месяцы действия закона о праве на забвение российский поисковик "Яндекс" получил 3,6 тыс. обращений и не удовлетворил 73% из них

Узнавать принудительно "забытую" российскими поисковиками информацию можно, заходя на них через сетевые адреса других стран. Правда, в Европе, где тоже действует право на забвение, аналогичную лазейку почти закрыли.

Закон, по которому россияне могут потребовать у интернет-поисковиков удалять ссылки на "недостоверную, неактуальную и распространяемую с нарушением законодательства" информацию о себе, действует с 1 января 2016 года.

В российском воплощении так называемое право на забвение стало еще более абсурдным, чем в Европе. Артем Козлюк, руководитель правозащитного проекта "Роскомсвобода"

Претенденты на забвение обращаются к владельцам поисковых машин, и те обязаны рассмотреть обращение в течение десяти дней, в случае отказа – письменно мотивировать его.

В законе предусмотрены исключения: информацию об уголовных преступлениях и непогашенной судимости можно не удалять.

В случае отказа граждане вправе обратиться в суд, за неисполнение решения которого интернет-компании сулит штраф от 300 тыс. до 1 млн рублей.

Первые в очереди

Так и поступил Пригожин Е.В.: в мае 2016 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по двум искам человека с таким именем к Mail.ru, но в базе суда зарегистрировано еще 15 исков Пригожина к "Яндексу" и один к Google.

Не исключено, что речь идет о бизнесмене Евгении Пригожине, которого называют другом и "поваром" Владимира Путина (с 1990-х годов он владеет несколькими ресторанами в Петербурге, также организовывал приемы в Кремле).

Близкие к Пригожину компании побеждают в большинстве тендеров на хозяйственное обслуживание российской армии, также его имя связывают с деятельностью так называемой "фабрики троллей" в Петербурге, которая занимается пропагандой в интернете под видом обычных пользователей.

Об аналогичных исках авторитетного подмосковного бизнесмена и мецената Сергея Михайлова неизвестно, но при запросах "Сергей Михайлов Михась", "Сергей Михайлов Михась Солнцево", "Сергей Михайлов Солнцево" "Яндекс" предупреждает, что часть результатов поиска скрыта в соответствии с федеральным законом. Видимо, в данном случае требование о забвении удовлетворено до суда.

К слову, прецедентная попытка удалить ссылки из "Яндекса", "Рамблера" и Google через суд не удалась: в апреле 2016 года Левобережный суд Липецка в не удовлетворил иски некоего Колупаева П.О.

Как вспомнить "забытое"

Есть критерии, по которым информацию можно признать нежелательной для распространения: это диффамация, семейная тайна, государственная тайна… Иван Павлов, руководитель правозащитной "Команды 29"

Право на забвение пока распространяется только на российские версии поисковиков. Если искать того же Сергея Михайлова с зарубежного IP, предупреждение на "Яндексе" не появляется, и перечень ссылок выглядит иначе. Но скоро и это может измениться.

Недавно Google пришлось обратиться в Высший суд Франции: власти страны потребовали удалить данные уже её глобального поиска. Компания считает, что подобные прецеденты могут привести к злоупотреблениям со стороны "менее открытых и недемократических" стран.

Руководитель правозащитной "Команды 29" Иван Павлов видит в ограничениях Google во Франции угрозу свободе распространения информации в России.

"Это продолжение тренда: Россия заимствует европейское законодательство, но применяет его по-своему, – говорит Павлов. – И право на забвение будет применяться, скорее, в политических целях, чтобы прикрыть "своих". Если практика европейского законодательства придет к тому, что информация из поисковиков будет удаляться глобально, а не только в стране заявителя, то эта практика перетечет и в российское законодательство. Это видно по тому, как быстро 264-й закон принимался (между первым и третьем чтениями июне 2015 года прошло две недели – прим. Би-би-си). Без проблем примут любые поправки, если заметят такую практику в Европе".

"В российском воплощении так называемое право на забвение стало еще более абсурдным, чем в Европе, – отмечает руководитель общественной организации "Роскомсвобода" Артём Козлюк. – Можно удалять из поисковой выдачи достоверную информацию, можно удалять вне зависимости от срока давности, и даже информацию о совершенных преступлениях, если срок давности истек".

Еще один способ искать "забытую" информацию - пользоваться альтернативными поисковиками, такими как DuckDuckGo. Подобных запросов в их адрес еще не поступало.

Информационная анархия

"Роскомсвобода" призывает операторов поисковых машин отклонять все запросы о забвении без исключения.

"Поисковики по российскому законодательству не обязаны принимать меры по запросам граждан, они должны эти запросы лишь обрабатывать. – продолжает Артём Козлюк. – Дальше пусть решает суд. Заявителям же нужно иметь в виду "эффект Стрейзанд", когда попытка скрыть определённую информацию приводит лишь к её более широкому распространению".

Правозащитник считает минусом для общества удаление даже недостоверной и клеветнической информации:

"Как мы на следующем витке истории будем оценивать событие, кто говорил правду, кто неправду, как люди взаимодействовали… Ложь тоже важна для историков, так что никакую информацию не нужно удалять".

А вот Иван Павлов полагает, что право на забвение в определенных случаях уместно.

"На мой взгляд, есть критерии, по которым информацию можно признать нежелательной для распространения. Это диффамация, семейная тайна, государственная тайна… Но на сегодняшний день таких критериев настолько много, что под них может быть подогнано любое субъективное желание гражданина удалить из поисковиков любую информацию о себе", – резюмирует юрист.

Только интернет-сообщество оправилось от вступления в силу второго "антипиратского" закона (Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ " "), как IT-сферу волнует уже новый акт, на этот раз призванный "обуздать" поисковые системы для защиты неприкосновенности частной жизни и персональных данных граждан. Речь идет о внесении изменений в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ " " (далее – закон об информации), и , получившим неофициальное называние "закон о забвении" .

С развитием IT-сферы идея защиты личных данных от их свободного распространения в сети Интернет стала все более актуальной. Отправной точкой для международного признания права на забвение послужило прецедентное дело Марио Костеха Гонсалеса vs Google (май 2014 года). По этому делу Европейский суд принял решение, которым обязал поисковую систему Google удалить ссылки из поисковой выдачи с именем потерпевшего.

Уже в марте 2014 года Европарламент одобрил Акт о защите персональных данных, закрепляющий право требования гражданина от поисковой системы удаления недостоверной информации о нем. Предполагается, что именно этот документ был взят за основу при разработке российского "закона о забвении".

Очевидно, что "закон о забвении" призван закрепить компромисс между правом на неприкосновенность частной жизни, защиты персональных данных и правом на свободу слова, а также доступа к информации.

По результатам анализа содержания закона следует однозначный вывод, что предпочтение было отдано все же защите личных данных, нежели потребности в доступе к информации со стороны неограниченного круга лиц.

В "законе о забвении" содержится две статьи, которые имеют ключевое значение для понимания нового механизма.

В статье 1 раскрывается сама идея права на забвение через определение круга лиц, на которых распространяется новый порядок, механизма взаимодействия заявителя и оператора поисковых систем.

Статья 2 содержит описание процессуального порядка взаимодействия заявителя и оператора поисковых систем через определение подсудности таких споров.

Итак, а теперь познакомимся поближе с содержанием каждой из статей.

О поисковых системах (ст. 1 закона о забвении, п. 20 ст. 2 закона об информации)

Под поисковыми системами законодатель понимает информационные системы, осуществляющие по запросу пользователя поиск в Интернете информацию определенного содержания и предоставляющие пользователю сведения об указателе страницы сайта для доступа к запрашиваемой информации, расположенной в Интернете, принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг и т. д.

Определение поисковой системы в первоначальной редакции "закона о забвении" допускало расширительное толкование, согласно которому под поисковую систему подпадали и обычные интернет-сайты с функциями поиска по странице, как самого сайта, так и внешним интернет-ресурсам. Подобное противоречит европейскому подходу с вовлечением именно классических поисковых систем в реализацию права на забвение.

Также в редакции закона для первого чтения помимо определения поисковой системы, предлагалось закрепить такие определения как "ссылка" и "оператор поисковой системы".

В результате, предпочтение было отдано в пользу единого развернутого определения, в котором содержится, в том числе определение "ссылки" – "сведения об указателе страницы сайта в сети "Интернет".

О порядке внесудебного взаимодействия оператора поисковой системы (далее – ОПС) и заявителя (ст. 1 закона о забвении, ч. 1 ст. 10 3 закона об информации)

Статья 1 "закона о забвении" содержит механизм, раскрывающий особенности взаимодействия оператора поисковой системы и гражданина, заявляющего о необходимости удаления ссылок на информацию о нем.

Так, обязанность оператора поисковой системы по удалению ссылок определена следующим образом: "Оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье – заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также – ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость".

Из определения обязанности оператора поисковой системы можно сделать следующие ключевые выводы:

1

"Законом о забвении" предусмотрен заявительный порядок удаления ссылок из поисковой выдачи.

2

В качестве заявителя выступает гражданин РФ.

3

5

В процитированной статье как раз и закрепляется основная идея права на забвение – право требования удаления недостоверной, устаревшей информации, непосредственно касающейся заявителя.

Об информации, подлежащей удалению (ст. 1 закона о забвении, ч. 1 ст. 10 3 закона об информации)

Интересно, что редакция статьи, предложенная к первому чтению, предусматривала деление информации, подлежащей удалению ОПС, на три вида: недостоверная, достоверная о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад (кроме сведений о преступлениях, непогашенной судимости), и распространяемая с нарушением законодательства.

Если первый и последний вид информации, подлежащей удалению, перекочевали в новую редакцию закона в неизменном виде, то формулировку "достоверная информация о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад" решили скорректировать.

Фактически произошел отказ от законодательного закрепления конкретных сроков устаревания информации, в отношении которой заявитель может обратиться с требованием об ее удалении.

Тем самым был избран расширительный подход в определении достоверной информации, подлежащей удалению, с выделением двух ее признаков: неактуальность и утрата значения для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Идея законодателя понятна: хочется создать гибкий правовой механизм, который не будет сковывать заявителя определенными временными рамками.

Ситуации с размещением ссылок, например, на информацию о прежнем месте работе заявителя, не очень вписываются в концепцию с трехлетнем сроком. Подобные ситуации больше соотносятся с концепцией неактуальности такой информации для заявителя. Есть сведения, которые заявитель не хочет раскрывать априори, независимо от того, когда подобные события имели место.

Между тем, включение в текст "закона о забвении" таких расплывчатых и субъективных категорий как "неактуальность", "утратившей значение для заявителя" создает риски для снижения эффективности в работе механизма и злоупотреблений со стороны заявителей. Не говоря уже о дополнительном бремени, которое ляжет на ОПС по проверке обоснованности подобных заявлений.

О заявлении на удаление ссылок (ст. 1 закона о Забвении, ч. 2 ст. 10 3 закона об информации)

В статье "закона о забвении" приводится исчерпывающий перечень реквизитов, которые о себе должен оставить заявитель при обращении к ОПС:

• ФИО, паспортные данные, контактная информация (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);
• информация о заявителе, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;
• ссылка на страницу сайта, на которой размещена недостоверная информация;
• основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой (нужно охарактеризовать распространяемую информацию как недостоверную, распространяемую с нарушением закона, неактуальную, утратившую значение);
• согласие заявителя на обработку его персональных данных.

Анализ перечня показывает, что заявление должно быть обоснованным. В целях упрощения выявления ОПС спорных ссылок, законодатель все же обязал заявителя самостоятельно указывать ссылку, предоставляющую доступ к спорной информации. В предыдущей редакции перечня заявитель мог ограничиться указанием только доменного имени, сетевого адреса сайта.

Иными словами, все бремя доказывания распространения спорной информации ложится на плечи заявителя. В этом смысле фактически дублируется принцип, реализованный в о защите чести, достоинства и деловой репутации, о защите от распространения контрафактного контента, о клевете и др.

Учитывая потенциальную нагрузку ОПС в обработке подобных заявлений, считаю абсолютно правильным закрепление обязанности заявителя раскрывать полные данные о себе, включая указание ссылки на спорный источник.

О сроках обработки заявлений ОПС (ст. 1 закона о забвении, ч. 3 ст. 10 3 закона об информации)

Как и второй "антипиратский" закон в отношении информационных посредников (), "закон о забвении" определяет право ОПС на истребование от заявителя дополнительных сведений и документов в целях проверки обоснованности заявления.

Так, ОПС дается всего 10 рабочих дней на обработку заявления и направления уведомления о предоставлении дополнительных материалов заявителю. Учитывая, возможное количество заявлений, а также их минимальный объем, срок в 10 рабочих дней является минимально разумным. В первоначальной редакции закона фигурировал срок на обработку заявления равный трем календарным дням , что по понятным причинам не устраивало IT-лобби.

Напомню, что в соответствии со вторым "антипиратским" законом, владельцу сайта даются всего сутки , чтобы удалить с сайта контрафакт либо направить дополнительный запрос заявителю (). Так что, срок равный 10 рабочим дням на обработку заявлений ОПС является более адекватным.

Об истребовании дополнительных документов от заявителя (ст. 1 закона о забвении, ч. 3 ст. 10 3 закона об информации)

Помимо документов, подтверждающих недостоверный характер информации или ее неактуальность, утрату значимости, ОПС может запросить у заявителя паспорт. Закон не раскрывает, в каком виде заявитель должен предоставить ОПС документ, удостоверяющий личность. В таком случае, нотариально заверенная копия паспорта точно должна устроить ОПС.

Нужно отметить, что закрепление права требования ОПС паспорта от заявителя является еще одним нововведением, которого не было в первоначальной редакции закона. Будут ли пользоваться этим правом ОПС на практике – вопрос. Вряд ли они заинтересованы в усложнении и увеличении документооборота.

О сроках ответного реагирования заявителя (ст. 1 закона о забвении, ч. 4 ст. 10 3 закона об информации)

Заявителю дается 10 рабочих дней на устранение ошибок, неточностей в своем заявлении и предоставлении дополнительных документов. В данном случае указание десятидневного срока, скорее всего, было вызвано необходимостью обеспечить равное положение заявителя и ОПС.

Об обращении в суд и раскрытии информации (ст. 1, ст. 2 закона о забвении, ч. 7, ч. 8 ст. 10 3 закона об информации, ст. 29 , ст. 402 ГПК РФ)

Закон содержит обязанность ОПС не раскрывать информацию об обращении заявителя. Полагаю, что подобное является логичным следствием защиты частной жизни и личных данных заявителя, особенно с учетом требований к заполнению соответствующего заявления.

При получении отказа от ОПС заявитель может реализовать судебную форму защиты собственных прав. Здесь так же просматривается аналогия с "антипиратскими" законами. Если второй "антипиратский" закон указывает в качестве суда первой инстанции Московский городской суд, то по "закону о забвении" заявитель может обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

Здесь IT-лобби не смогли оказать воздействие на законодателя в целях закрепления подсудности таких споров по месту нахождения ОПС.

С точки зрения оптимизации расходов ОПС, связанных с судебными разбирательствами по обращениям пользователей, вариант с подсудностью по месту нахождения истца-пользователя не очень удачен. При инициировании судебных разбирательств пользователями из разных городов, ОПС вынуждены будут нести значительные судебные издержки, обеспечивая представление собственных интересов в разных городах России.

Все же законодатель пошел навстречу заявителю как экономически более слабому субъекту в отношениях с ОПС.

В заключение хотелось бы обратить внимание, что "закон о забвении" вступит в силу уже 1 января 2016 года. Совсем немного времени остается у поисковых систем для определения того, каким образом на практике они будут выстраивать взаимодействие с заявителями. Думаю, что предпочтение все же будет отдано в пользу разработки оптимизационных схем с участием онлайн-форм для обращений граждан, позволяющих осуществлять их автоматическую и ручную обработку.

Госдума приняла в первом чтении скандальный законопроект

Речь идёт о праве любого россиянина требовать от поисковой системы удаления ссылок на информацию о себе определенного рода. Авторы законопроекта, депутаты из всех думских фракций, уверяют, что «представляемый законопроект согласуется с общеевропейской практикой решения аналогичных вопросов». Но как раз с «общеевропейской практикой» содержание законопроекта согласуется не очень...

От поисковиков на территории РФ можно будет требовать удалить ссылки, во-первых, на "недостоверную" информацию о заявителе. Во-вторых - на информацию, "распространяемую с нарушением закона" (например, "О персональных данных"). И, наконец - на достоверную информацию о событиях, имевших место более трех лет назад, за исключением ссылок на информацию о преступлениях, если судимость не погашена, или информацию, "содержащую сведения об уголовно наказуемых деяниях", если срок давности по ним не истек.

Профильный Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи признал «актуальность» поднятых Алексеем Казаковым («СР»), Вадимом Деньгиным (ЛДПР), Ольгой Казаковой («ЕР») и Леонидом Калашниковым (КПРФ) вопросов, а ко второму чтению пообещал «согласовать с нормами действующего законодательства РФ» отдельные положения законопроекта и провести его «юридико-техническую и лингвистическую корректировку».

«Общеевропейская практика», о которой вспоминают депутаты - это прежде всего решение Европейского суда (высшая судебная инстанция Евросоюза) годичной давности в пользу испанца Марио Костеха Гонсалеса, который требовал от Google удалить ссылки на газетную статью от 1998 года с рассказом о его финансовых трудностях. С тех пор крупнейший поисковик мира на территории стран ЕС принимает от граждан ЕС заявления с просьбой удалить ссылку на ту или иную информацию о них.

На основании документов, размещенных на официальных сайтах ЕС и материалов европейских СМИ, можно сделать следующие выводы.

Как и «там», принимать решения об удалении ссылок или об отказе в удалении у нас будет оператор поисковой системы.

Как и «там», мотивированный отказ поисковика можно будет обжаловать в суде.

В ЕС нет определенного «срока забвения» - ни трёх, ни 10, ни 20 лет. Потому что всё относительно: одна информация превращается в «мусор» чуть ли не на следующий день, а другая не утрачивает актуальности и через 30 лет. Европейский суд подчеркнул, что решение в каждом конкретном случае должно приниматься в зависимости от конкретных обстоятельств, с учётом «баланса между общественными интересами и личными правами человека». Более того - при принятии решения во внимание должна приниматься и «роль, которую играет требующая удаления ссылок персона в общественной жизни». По статистике, 26% отказов Google в удалении ссылок связаны с тем, что данная информация касается профессиональной деятельности заявителя, ещё одной распространенной причиной отказа является общественная значимость информации.

В российской же версии «права на забвение» нет НИКАКОЙ разницы между заявлением политика с просьбой об удалении ссылок на рассказ о событии трехлетней давности, в котором он принимал участие, но на котором больше не хотел бы акцентировать внимание общества, и заявлением сантехника дяди Васи, который просит удалить ссылку на статью об обстоятельствах кражи у него телевизора 10 лет назад...

«Кто контролирует прошлое, контролирует будущее». Кадр из фильма «1984» по роману Дж.Оруэлла, в котором правительство отслеживает содержание исторических документов, чтобы контролировать население.

Срок, в течение которого должно быть проверено заявление гражданина, в ЕС не определён.

По статистике, Google сначала тратил в среднем на обработку каждой заявки около 56 дней, а сейчас в среднем процедура занимает 16 дней. А что предлагают наши депутаты? С момента получения заявления поисковик в течение трех дней может направить уведомление заявителю с просьбой уточнить просьбу. И в ТРЁХДНЕВНЫЙ срок после получения уточненной ссылки должен удалить ссылки или дать мотивированный отказ.

Кстати, в заключении правового управления Госдумы подвергается сомнению способность поисковика качественно проверить, содержат или не содержат события «признаки уголовно наказуемых деяний», или уточнить, истекла ли судимость гражданина: это «относится к компетенции суда или правоохранительных органов, а не оператора поисковой системы», считают юристы.

Госдума намерена принять законопроект в трёх чтениях до конца весенней сессии. А осенью займётся законопроектом, который вводит огромные штрафы за нарушение российской версии «права на забвение»...

"Как будет работать право на забвение? "

На Горячую линию Рунета ежедневно поступают обращения граждан с вопросом, как воспользоваться своим правом на удаление недостоверной информации из поисковой выдачи.

РОЦИТ расскажет о том, как работает новый закон о “праве на забвение”, кто и как может им воспользоваться. К кому обращаться за защитой репутации в Сети, какие документы подавать и как их будут рассматривать. Что делать если поисковик отказался удалять информацию - читайте в нашем материале.

О проблеме

В 2016 году в Рунете появилась новая практика - удаление из поисковых систем ссылок на недостоверную информацию о пользователях. Это стало возможным благодаря вступлению в силу С 1 января 2016 года закона о "праве на забвение". Он призван помочь каждому человеку контролировать в Сети поиск информации о себе. Теперь, если вас оклеветали в интернете или распостранили вашу личную информацию, которой вы не хотели делиться, вы можете это исправить. Помогут вам в этом поисковики. Но закон предусматривает ряд ограничений, есть некоторые условия по его применению.

Примеры обращений

Пример Счетчик слайдера

“Добрый день!
Дело в том, что я уже обратился в Google с просьбой об удалении неактуальной и недостоверной информации обо мне.
По одному запросу поисковик согласился удалить ссылки из выдачи.
А по второму нет - аргументировав это тем, что эта информация представляет собой общественный интерес, и поэтому удалена быть не может. Также порекомендовал обратиться к вебмастеру сайта.
Я хочу разрешить спор в досудебном порядке, так как обращение в суд будет стоить мне определенных временных и материальных затрат.
Подскажите пожалуйста:
1) как я могу аргументировать поисковику свое требование удалить информацию из поисковой выдачи?
2) насколько правомерен отказ поисковика в удалении, даже если в запросе на удаление я указал на неактуальность информации?
Заранее спасибо за ответ!” Артем, студент

“Подали запрос в google через форму на удаление ссылки на материал 3 летней давности опубликованный на...ne….. В нем речь шла о нашем руководителе. Его обвиняли в том, что он устроил драку.
Мы выбрали следующее основание для удаления - информация является недостоверной и потеряла свою актуальность для заявителя.
Пришел ответ: “...cведения на указанных выше страницах содержат информацию о Вашем бизнесе, которая может представлять интерес для пользователей, например для будущих или текущих Ваших клиентов и партнеров. Кроме того, Вашим клиентам могут быть интересны сведения о Вашей текущей или прошлой деятельности, поэтому включение этих данных в результаты поиска обоснованно.У Вас есть право обратиться с этим вопросом в организацию по защите данных в своей стране, если решение Google Вас не устроило..”
Мы ответили им и на это, но обратной реакции не последовало.
Отказы приходят совсем не мотивированные. Может быть мы не на то ссылаемся или неправильно выстраиваем с ними коммуникацию? Хотелось бы попросить у вас совета.” Галина, руководитель отдела коммерции

“Здравствуйте!
Я бы хотела воспользоваться правом на забвение, согласно закону, который вступил в силу с 1 января 2016 года. Как написать запрос в яндекс я разобралась, а вот с Google возникла проблема, тк согласно форме которую можно заполнить, мне необходимо обратиться к первоисточнику, чтобы он удалил материал и только тогда, я смогу обратиться в сам гугл, для удаления информации из выдачи. Мой вопрос заключается в том: соответствует ли это требование закону? или я нашла не правильный путь для обращения в гугл, возможно вы подскажете нужный.”
Кристина, менеджер