Процессор intel core i5 5 поколения. Процессоры Intel Core пятого поколения для настольных ПК
Исследуем модели массового сегмента в сравнении с процессорами трехлетней давности
Четырехъядерные процессоры семейства Ivy Bridge плотно прописались на полках всех компьютерных магазинов, так что настало время расширить наши знания о них, доселе ограниченные лишь двумя топовыми оверклокерскими моделями Core i5 и i7 . Тем более что младшие модели вызывают больший практический интерес по целым двум причинам. Во-первых, они дешевле, причем временами заметно: экономия может составлять 1000-1500 рублей, что вполне сравнимо, например, с разницей в цене между Radeon HD 6670 и HD 7750 или же HD 7770 и HD 6930, то есть эта разница весьма актуальна для экономного геймера (отвлечемся пока от вопроса необходимости покупки в данном случае Core i5 и выше - могут же у человека и отличные от игр интересы быть параллельно). Во-вторых, полезность покупки представителя линейки 3х70К сильно снижает выросший тепловой поток (из-за уменьшения площади кристалла). Таким образом, оверклокеры, вполне возможно, по-прежнему будут более внимательно присматриваться к «старичкам» Core i5-2500К и i7-2600К, «воздушный» разгон которых несколько проще, а всем остальным доплачивать за разблокированные множители незачем. Зато приобретать «регулярные» Sandy Bridge стимулов уже не наблюдается: младшие Ivy Bridge стоят примерно столько же, но в штатном режиме потребляют меньше энергии и на одинаковых формально частотах работают несколько быстрее из-за улучшений технологии Turbo Boost. Даже если планируется небольшой разгон (и приобретение платы на допускающем это чипсете), не стоит забывать о том, что т. н. «Limited Unlocked Core» в третьем поколении Core никуда не делось, т. е. «накинуть» +400 МГц можно и на младших моделях процессоров, а получить ≈5 ГГц из-за ухудшившегося теплоотвода сложно и на старших.
В общем, подытоживая, младшие модели Core i5 и i7 на роль самых массовых процессоров не претендуют, поскольку стоят несколько дороговато с точки зрения «обычного» пользователя (как правило, ограничивающегося процессорами ценой до 200 долларов), однако, разумеется, обречены на бо́льшую популярность, чем их топовые собратья. Поэтому необходимость их тестирования очевидна, и именно им мы сегодня и займемся.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Core i5-3450 | Core i5-3550 | Core i5-3570K | Core i7-3770 | Core i7-3770K |
| Название ядра | Ivy Bridge QC | Ivy Bridge QC | Ivy Bridge QC | Ivy Bridge QC | Ivy Bridge QC |
| Технология пр-ва | 22 нм | 22 нм | 22 нм | 22 нм | 22 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 3,1/3,5 | 3,3/3,7 | 3,4/3,8 | 3,4/3,9 | 3,5/3,9 |
| 31 | 33 | 34 | 34 | 35 | |
| Схема работы Turbo Boost | 4-4-3-2 | 4-4-3-2 | 4-4-3-2 | 5-5-4-3 | 4-4-3-2 |
| 4/4 | 4/4 | 4/4 | 4/8 | 4/8 | |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | 6 | 6 | 6 | 8 | 8 |
| Частота UnCore, ГГц | 3,1 | 3,3 | 3,4 | 3,4 | 3,5 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
| Видеоядро | GMA HD 2500 | GMA HD 2500 | GMA HD 4000 | GMA HD 4000 | GMA HD 4000 |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 77 Вт | 77 Вт | 77 Вт | 77 Вт | 77 Вт |
| Цена | Н/Д() | $250() | $284() | $368() | $431() |
Так на сегодняшний день выглядит вся линейка Ivy Bridge, за исключением энергоэффективных моделей. Последних стало больше, чем раньше, а вот количество обычных процессоров немного уменьшилось: на старте Core i5-2000 было четыре таких процессора, а в линейке 3000 осталось три. Со временем их количество наверняка подрастет, однако вряд ли сравняется с ассортиментом Sandy Bridge. Там, напомним, за прошедшие со старта полтора года накопилось уже 9 Core i5 и 3 Core i7, на что новая линейка отвечает тремя и двумя моделями соответственно. Зато S- и T-модификаций стало несколько больше с самого начала, т. е. тенденция прослеживается четко: раз уж Intel теперь удается «впихивать» в 45 Вт даже Core i7, странно было бы этим не воспользоваться. Тем более что и S-варианты от «регулярных» моделей отличает ныне не 30, а всего 12 Вт. В общем, ставка на экономичность.
Наиболее любопытны, пожалуй, будут результаты 3770 и 3770К. Как видим, лидерство второго процессора по номинальной тактовой частоте ни о чем не говорит - в реальности эти устройства, скорее всего, в одинаковые моменты времени будут работать на равных частотах. Если это предположение подтвердится, это будет окончательным гвоздем в гроб идеи покупать 3770К для работы в штатном режиме. Вот в прошлом поколении дело обстояло немного иначе: Core i7-2700K имел самые высокие в семействе тактовые частоты. Еще одним аргументом против старшего «обычного» Core i7-2600 было видеоядро GMA HD 2000, а не 3000 (как в 2600К и 2700К). А ныне в штатном режиме никаких различий между 3770 и 3770К быть не должно, да и GMA HD 4000 получили абсолютно все настольные Core i7. Т. е. формальные дополнительные 100 МГц номинальной частоты - лишь красивый бантик (чтоб покупателям топовой модели было приятнее), и одинаковый номер у обоих процессоров вовсе неспроста. А вот этажом ниже - все по-прежнему: Core i5-3570K действительно имеет чуть большую частоту, чем 3550, да еще и GMA HD 4000 у него единственного (на данный момент) среди всех настольных Core i5, так что тут как раз оправданы немного различающиеся номера.
| Процессор | Core 2 Duo E8600 | Core 2 Quad Q9650 | Core i5-750 | Core i7-860 | Core i7-920 |
| Название ядра | Wolfdale | Yorkfield | Lynnfield | Lynnfield | Bloomfield |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра (std/max), ГГц | 3,33 | 3,0 | 2,66/3,2 | 2,8/3,46 | 2,66/2,93 |
| Стартовый коэффициент умножения | 10 | 9 | 20 | 21 | 20 |
| Схема работы Turbo Boost | - | - | 4-4-1-1 | 5-4-1-1 | 2-1-1-1 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 4/4 | 4/4 | 4/8 | 4/8 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 6144 | 2×6144 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | - | - | 8 | 8 | 8 |
| Частота UnCore, ГГц | - | - | 2,66 | 2,8 | 2,13 |
| Оперативная память | - | - | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 3×DDR3-1066 |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA1156 | LGA1156 | LGA1366 |
| TDP | 65 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 130 Вт |
| Цена | Н/Д() | Н/Д() | Н/Д() | Н/Д() | Н/Д() |
С кем процессоры сравнивать? Для простоты мы решили устроить своеобразное экспресс-тестирование, благо К-семейство с прочими конкурентами аналогичного уровня сравнили еще в прошлый раз . Но за рамки семейства Ivy Bridge мы все же немного выйдем, взяв для сравнения пять «старичков». Core 2 Duo E8600 и Core 2 Quad Q9650 - лучшие процессоры для платформы LGA775 (не считая экстремальных моделей), которая оставалась самой массовой вплоть до 2009-2010 годов. Core i5-750 и Core i7-860 - две наиболее интересных модели для LGA1156 во второй половине 2009 года (в 2010 им на смену фактически пришли 760 и 870, но разница в производительности между ними и предшественниками невелика). И «народное» решение для ранней LGA1366, а также первый массово (относительно) доступный Core i7 - 920. Опять же - позднее за те же деньги Intel предлагала уже более быстрые решения, но началось это уже с 2010 года. А нам более интересен как раз период 2008-2009 по одной простой причине: с тех пор прошло уже порядка трех лет, так что «тогдашние» компьютеры уже может возникнуть соблазн поменять. Естественно, наиболее нетерпеливые энтузиасты это, возможно, уже проделали некоторое время назад, но их среди пользователей меньшинство. А тот, кто не торопился с заменой старого Core 2 Quad на Sandy Bridge, очень может быть, сейчас как раз будет рассматривать переход на Ivy Bridge как потенциально полезное мероприятие. Вот и оценим - насколько оно полезное на практике. Тем же, кто с нашим подходом в корне не согласен, традиционно рекомендуем воспользоваться сводной таблицей и сравнивать что угодно с чем угодно:)
| Системная плата | Оперативная память | |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | |
| LGA1366 | Intel DX58SO2 (X58) | 12 ГБ 3×1066; 8-8-8-19 |
| LGA775 | ASUS Maximus Extreme (X38) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) |
| LGA1156 | ASUS P7H55-M Pro (H55) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24) |
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Как видим, эффективность всех 45-нанометровых процессоров Intel примерно равная, так что какие-то отличия могут возникнуть лишь из-за экстенсивных улучшений, типа частоты или емкости кэш-памяти. А вот Sandy Bridge подняли планку процентов этак на 20-25, и Ivy Bridge это преимущество не растеряли - с вытекающим из этого итогом. Впрочем, по результатам очевидно, что именно для интерактивной работы, очень может быть, имеет смысл приобрести какой-нибудь из двухъядерных Core i3 для LGA1155 (или чуть подождать аналогичных моделей на Ivy Bridge), поскольку дополнительные потоки вычисления здесь излишни - пары точно хватит. А вот деньги лишними не бывают:)
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Что здесь наиболее интересно? То, что младший современный Core i5-3450 оказался немного быстрее, чем Core i7 трех-четырехлетней давности. Да, старенькие уже процессоры, но вообще говоря, относящиеся к более высокому классу (и более дорогие, в частности). И ведь это несмотря на весомый прирост от технологии Hyper-Threading, позволяющей Core i7 всегда обгонять Core i5 того же поколения! Прогресс со времен Core2 тоже весьма показателен - 3770/3770К почти вдвое быстрее, чем Q9650. На момент анонса в августе 2008 года последний, кстати, стоил 530 долларов оптом, т. е. куда дороже любого нынешнего процессора для LGA1155 (и вообще, в близком ценовом диапазоне уже почти полтора года как «прописались» шестиядерные Core i7). Ну а результаты E8600 особо комментировать нет смысла - как нам кажется, те, кому действительно нужна высокая производительность в многопоточных приложения, с Core 2 Duo расстались уже давно.
Упаковка и распаковка
Зато в архиваторных тестах польза от многопоточности не слишком велика, причина чего уже не раз была озвучена: лишь один тест из четырех умеет использовать ее полноценно, а двум - так и вовсе достаточно одного потока. Поэтому весь прирост может быть получен лишь за счет улучшения архитектуры и экстенсивных методов. Безусловно, он есть, но далеко не столь впечатляющий, как в предыдущем или последующем случаях.
Кодирование аудио
Сходная с рендерингом ситуация, за одним небольшим исключением: Core i5-3450 сумел обогнать только Core i7-920, но не более быстрые модели. Впрочем, с учетом любви этого теста к увеличению многопоточности любым способом, и это стоит оценивать как очень хороший результат. Первые (пусть и модернизированные) четырехъядерники Intel, естественно, современным не конкуренты даже при отсутствии у последних НТ. А при наличии - опять почти двукратная разница.
Компиляция
Как мы уже говорили, решение Intel уменьшить емкость кэш-памяти в Core i5 второго поколения сильно подрезало им крылья в компиляторных тестах. Третьего поколения это тоже касается, так что только лучший из современных Core i5 сумел лишь догнать худший из Core i7 всех времен. Но его он, по крайней мере, догнал. А вот Core i7 сохранили свои 8 МиБ кэш-памяти, так что с легкостью ушли вперед, причем один из лучших Core 2 Quad они опять обошли почти в два раза.
Математические и инженерные расчёты
И опять малопоточная группа, хотя в ней уже второй год подряд сказываются архитектурные улучшения обоих «мостов». Соответственно, даже Core i5-3450 весомо обошел всех старичков, что хорошо. А что плохо, так это то, что ни о каких двукратных приростах под такой нагрузкой речь не идет ни в какой паре «старый-новый» процессор.
Растровая графика
Снова смешанная группа, где есть прирост и от увеличения количества ядер, и от НТ, но в обоих случаях непринципиальный. Архитектура влияет сильнее, так что опять, с одной стороны, новые процессоры заметно быстрее старых, а с другой - перевес нигде не достигает двукратного.
Векторная графика
Здесь хватает и половины дозы Core 2 Duo, а что-либо улучшить можно лишь архитектурно - либо более высокими частотами. У Ivy Bridge есть и то, и другое, что позволяет им быть самыми быстрыми. Но не настолько более быстрыми, как в многопоточных тестах - тут в лучшем случае наблюдается полуторакратное превосходство.
Кодирование видео
А вот в обработке видео оно опять начинает стремиться к двукратному (если отбросить Core 2 Duo, однако, как нам кажется, иллюзий насчет двухъядерных процессоров под такой нагрузкой никто уже лет пять не питает). Более любопытно другое - уже отмеченная тенденция снижения эффективности Hyper-Threading по мере улучшения архитектуры Core: если в первом поколении i7 обходил аналогичные i5 примерно на 10%, то теперь разница снизилась вдвое. Что, в общем-то, объяснимо: чем «плотнее» доступные ресурсы загружаются одним потоком, тем сложнее их выделить для второго.
Офисное ПО
Что любопытно, так это то, что, казалось бы, очень консервативная офисная группа ускорилась ничуть не хуже, чем прочие (а сравнительно с некоторыми программами - и лучше). Как мы уже говорили, большого смысла в этом при сравнении процессоров рассматриваемого класса нет, однако все равно - пустячок, а приятно.
Java
Опять многопоточная группа, и опять почти двукратное преимущество новых Core i7 над старыми Core 2 Quad. Ну и то, что новые Core i5 способны обогнать старые Core i7, тоже уже не секрет. В общем, прогресс никуда не делся - весь вопрос в оценке его темпов.
Игры
А вот в играх, как уже сто раз говорено, производительность процессора определяющим фактором не является, поскольку на первом месте находится видеосистема. Но и пренебрегать процессором тоже, как видим, не стоит - даже самый дешевый из современных Core i5 почти в полтора раза быстрее лучшего Core 2 Duo и на 25% превосходит лучший Core 2 Quad. В общем, геймеру имеет смысл одновременно с обзаведением новой картой задуматься и о переходе с LGA775 - далеко не самая худшая идея. Главное, не испортить ее стремлением приобрести самый быстрый процессор под LGA1155 - вот это уже не слишком оправдано. А тем, кто за прошедшие годы успел мигрировать на LGA1366 или LGA1156, как нам кажется, можно и не суетиться, ибо не окупится.
Итого
Первое, на что стоит обратить внимание: кроме как для разгона, Core i7-3770K больше ни для чего не нужен. Разница в номинальной частоте, впрочем, как-то сказывается, но +0,5% производительности - это вовсе не то, за что стоит платить более 10% цены. Стоит ли вообще доплачивать за Core i7 - тоже вопрос интересный. Как видите, разница между семействами i7 и i5 действительно постепенно сокращается (вслед за снижением относительной эффективности Hyper-Threading), чему не смогло помешать даже урезание кэш-памяти у последних в прошлом году. Но тут уже каждый выбирает по возможностям и по потребностям: в некоторых классах задач разница между этими семействами по-прежнему велика, в некоторых же (тоже - как и прежде) не стоит того, чтобы обращать на нее внимание.
Стоит ли переходить на новую платформу с одной из старых? Не менее сложный и зависящий от многих факторов вопросов. Понятно, что тех, кому мощности используемого компьютера хватает, он не затрагивает - будут пользоваться, пока не сгорит. Либо - пока не возникнет непреодолимого желания купить что-нибудь новенькое, но тут уже расчеты и подсчеты смысла не имеют:) В остальных же случаях возможны варианты. Как видите, в общем и целом даже самый медленный процессор нового семейства Core i5 примерно в полтора раза быстрее, чем лучший для LGA775. Вкупе с прочими преимуществами новых материнских плат это приводит нас к однозначному выводу, что апгрейд в рамках LGA775 оправдан менее, чем переход на новую платформу. Для LGA1156 и LGA1366 всё не так однозначно - ведь мы рассматривали младшие процессоры для этих платформ, которые все равно от четырехъядерных Ivy Bridge отстают лишь раза в полтора максимум, а есть еще и старшие. Так что если такой процессор у вас есть, то можно и не торопиться до следующего кардинального обновления микроархитектуры Intel (или до какого-нибудь чуда AMD). Если нет, то приобрести старую платформу за разумные деньги, по всей вероятности, удастся только на вторичном рынке - покупать новый Core i7-960 по цене комплекта из Core i5-3550 и неплохой платы (а где-то такое соотношение наблюдается в тех магазинах, где «старички» еще остались на полках) уж точно не стоит. Ну или, разумеется, всегда можно и с разгоном побаловаться, благо старые платформы к этому относятся лояльнее новых.
В общем, в данном случае все зависит от того, какой точки зрения потенциальный покупатель (если, повторимся, он потенциально покупатель) придерживается. Оптимистичная - новые процессоры немного быстрее и экономичнее старых. Пессимистичная - слишком уж они немного быстрее, а деньги лишними не бывают. Конечный же выбор, как водится, будет зависеть от того, что перевесит:)
Процессор или сокращенно CPU является центральной частью компьютера. Под процессор подбирают остальные комплектующие: материнскую плату, видеокарту, оперативную память и т. д. Производительность процессора влияет на скорость работы всего компьютера.
При выборе процессора нужно учитывать его технические характеристики и производителя.
Существуют две компании – Intel (Интел) и AMD (АМД) - производители процессоров для компьютеров. Первая компания - лидер на рынке, разрабатывает суперсовременные технологии. Intel Core i9 на момент первого квартала 2018 года, является самым мощным процессором линейки Intel Core для настольных компьютеров, Intel Core i7 - топовые процессоры, идеально подходящие для игровых компьютеров последнего поколения и профессиональных рабочих станций. Intel Core i5 отличаются высокой производительностью, это одна из самых популярных моделей для игровых ПК среднего уровня. Процессоры Intel Core i3 – сочетание невысокой цены и средней производительности для офисных десктопов и неттопов.
Недорогие процессоры Intel Celeron и Intel Pentium - классические надежные процессоры для компьютеров начального уровня и мобильных устройств.
Вторая компания выпускает процессоры по более приемлемым ценам. В портфеле AMD присутствуют многоядерные процессоры для настольных ПК разного назначения.
Гибридные процессоры AMD Athlon Х4, AMD А-серии - для офисных решений, онлайн-игр, воспроизведения мультимедиа-файлов высокого разрешения. AMD FX - мощные процессоры для самых требовательных игр. AMD Ryzen - для энтузиастов и профессиональных пользователей. AMD Ryzen 5 стал самым ожидаемым процессором 2017.
Количество ядер – этот показатель влияет на число программ, которые можно запустить на ПК без потери его производительности. Современные процессоры имеют до 14 ядер.
Количество потоков может быть от 2-х до 36-ти. Технология гиперпоточности (Hyper-threading) позволяет каждому ядру процессора обрабатывать 2 потока данных, что значительно увеличивает производительность. Процессор с 2 ядрами и поддержкой Hyper-treading по производительности близок к 4-ядерному, а с 4 ядрами и Hyper-treading - к 8-ядерному.
Частота процессора сильно влияет на производительность. Для серфинга в интернете достаточно 2 ГГц, для начального игрового ПК - 3,5 ГГц, для игрового компьютера рекомендуем 4 ГГц.
Процессоры могут быть с интегрированным видео (встроенным графическим процессором) и без него. Встроенная графика позволяет сэкономить деньги на покупку видеокарты, но подойдет только для офисных или мультимедийных ПК, которые не требуют высокий уровень графики.
Тепловыделение процессора (TDP) показывает, насколько сильно он нагревается, и какая система охлаждения установлена. Старайтесь выбирать процессор с более низким TDP.
2 июня компания Intel анонсировала десять новых 14-нанометровых процессоров для настольных и мобильных ПК семейства Intel Core пятого поколения (кодовое наименование Broadwell-С) и пять новых 14-нанометровых процессоров семейства Intel Xeon E3-1200 v4.
Из десяти новых процессоров Intel Core пятого поколения (Broadwell-С) для настольных и мобильных ПК только два процессора ориентированы на настольные ПК и имеют разъем LGA 1150: это четырехъядерные модели Intel Core i7-5775C и Core i5-5675C. Все остальные процессоры Intel Core пятого поколения имеют BGA-исполнение и ориентированы на ноутбуки. Краткие характеристики новых процессоров Broadwell-С представлены в таблице.
| Разъем | Количество ядер/потоков | Размер кэша L3, МБ | TDP, Вт | Графическое ядро | ||
| Core i7-5950HQ | BGA | 4/8 | 6 | 2,9/3,7 | 47 | Iris Pro Graphics 6200 |
| Core i7-5850HQ | BGA | 4/8 | 6 | 2,7/3,6 | 47 | Iris Pro Graphics 6200 |
| Core i7-5750HQ | BGA | 4/8 | 6 | 2,5/3,4 | 47 | Iris Pro Graphics 6200 |
| Core i7-5700HQ | BGA | 4/8 | 6 | 2,7/3,5 | 47 | Intel HD Graphics 5600 |
| Core i5-5350H | BGA | 2/4 | 4 | 3,1/3,5 | 47 | Iris Pro Graphics 6200 |
| Core i7-5775R | BGA | 4/8 | 6 | 3,3/3,8 | 65 | Iris Pro Graphics 6200 |
| Core i5-5675R | BGA | 4/4 | 4 | 3,1/3,6 | 65 | Iris Pro Graphics 6200 |
| Core i5-5575R | BGA | 4/4 | 4 | 2,8/3,3 | 65 | Iris Pro Graphics 6200 |
| Core i7-5775C | LGA 1150 | 4/8 | 6 | 3,3/3,7 | 65 | Iris Pro Graphics 6200 |
| Core i5-5675C | LGA 1150 | 4/4 | 4 | 3,1/3,6 | 65 | Iris Pro Graphics 6200 |
Из пяти новых процессоров семейства Intel Xeon E3-1200 v4 только три модели (Xeon E3-1285 v4, Xeon E3-1285L v4, Xeon E3-1265L v4) имеют разъем LGA 1150, а еще две модели выполнены в BGA корпусе и не предназначены для самостоятельной установки на материнскую плату. Краткие характеристики новых процессоров семейства Intel Xeon E3-1200 v4 представлены в таблице.
| Разъем | Количество ядер/потоков | Размер кэша L3, МБ | Частота номинальная /максимальная, ГГц | TDP, Вт | Графическое ядро | |
| Xeon E3-1285 v4 | LGA 1150 | 4/8 | 6 | 3,5/3,8 | 95 | Iris Pro Graphics P6300 |
| Xeon E3-1285L v4 | LGA 1150 | 4/8 | 6 | 3,4/3,8 | 65 | Iris Pro Graphics P6300 |
| Xeon E3-1265L v4 | LGA 1150 | 4/8 | 6 | 2,3/3,3 | 35 | Iris Pro Graphics P6300 |
| Xeon E3-1278L v4 | BGA | 4/8 | 6 | 2,0/3,3 | 47 | Iris Pro Graphics P6300 |
| Xeon E3-1258L v4 | BGA | 2/4 | 6 | 1,8/3,2 | 47 | Intel HD Graphics P5700 |
Таким образом, из 15 новых процессоров Intel лишь пять моделей имеют разъем LGA 1150 и ориентированы на настольные системы. Для пользователей выбор, конечно, небольшой, особенно если учесть, что процессоры семейства Intel Xeon E3-1200 v4 ориентированы на серверы, а не на пользовательские ПК.
В дальнейшем мы сосредоточимся на рассмотрении новых 14-нанометровых процессоров с разъемом LGA 1150.
Итак, основными особенностями новых процессоров Intel Core пятого поколения и процессоров семейства Intel Xeon E3-1200 v4 является новая 14-нанометровая микроархитектура ядер с кодовым названием Broadwell. В принципе, никакого принципиального отличия между процессорами семейства Intel Xeon E3-1200 v4 и процессорами Intel Core пятого поколения для настольных систем нет, поэтому в дальнейшем все эти процессоры мы будем обозначать как Broadwell.
Вообще, нужно отметить, что микроархитектура Broadwell - это не просто Haswell в 14-нанометровом исполнении. Скорее, это немного улучшенная микроархитектура Haswell. Впрочем, Intel так делает всегда: при переходе на новый техпроцесс производства вносятся и изменения в саму микроархитектуру. В случае с Broadwell речь идет о косметических улучшениях. В частности, увеличены объемы внутренних буферов, есть изменения в исполнительных блоках ядра процессора (изменена схема выполнения операций умножения и деления чисел с плавающей запятой).
Подробно рассматривать все особенности микроархитектуры Broadwell мы не будем (это тема для отдельной статьи), но еще раз подчеркнем, что речь идет лишь о косметических изменениях микроархитектуры Haswell, а потому, не стоит ожидать, что процессоры Broadwell окажутся более производительными, чем процессоры Haswell. Конечно, переход на новый техпроцесс позволил снизить энергопотребление процессоров (при равной тактовой частоте), но никаких существенных приростов производительности ожидать не стоит.
Пожалуй, наиболее существенное отличие новых процессоров Broadwell от Haswell заключается в кэше четвертого уровня (L4-кэш) Crystalwell. Уточним, что такой кэш L4 присутствовал в процессорах Haswell, но лишь в топовых моделях мобильных процессоров, а в процессорах Haswell для настольных ПК c разъемом LGA 1150 его не было.
Напомним, что в некоторых топовых моделях мобильных процессоров Haswell было реализовано графическое ядро Iris Pro с дополнительной памятью eDRAM (embedded DRAM), что позволяло решить проблему с недостаточной пропускной способностью памяти, используемой для GPU. Память eDRAM, представляла собой отдельный кристалл, который располагался на одной подложке с кристаллом процессора. Этот кристалл получил кодовое наименование Crystalwell.
Память eDRAM имела размер 128 МБ и изготовлялась по 22-нанометровому техпроцессу. Но самое главное, что эта eDRAM память использовалась не только для нужд GPU, но и для вычислительных ядер самого процессора. То есть фактически, Crystalwell представлял собой L4-кэш, разделяемый между GPU и вычислительными ядрами процессора.
Во всех новых процессорах Broadwell также присутствует отдельный кристалл памяти eDRAM размером 128 МБ, который выступает в роли кэша L4 и может использоваться графическим ядром и вычислительными ядрами процессора. Причем, отметим, что память eDRAM в 14-нанометровых процессорах Broadwell точно такая же, как и в топовых мобильных процессорах Haswell, то есть выполняется по 22-нанометровому техпроцессу.
Следующая особенность новых процессоров Broadwell заключается в новом графическом ядре с кодовым наименованием Broadwell GT3e. В варианте процессоров для настольных и мобильных ПК (Intel Core i5/i7) - это Iris Pro Graphics 6200, а в процессорах семейства Intel Xeon E3-1200 v4 - это Iris Pro Graphics P6300 (за исключением модели Xeon E3-1258L v4). Углубляться в особенности архитектуры графических ядер Broadwell GT3e мы не станем (это тема для отдельной статьи) и лишь вкратце рассмотрим его основные особенности.
Напомним, что графическое ядро Iris Pro до этого присутствовало лишь в мобильных процессорах Haswell (Iris Pro Graphics 5100 и 5200). Причем, в графических ядрах Iris Pro Graphics 5100 и 5200 присутствует по 40 исполнительных устройств (EU). Новые графические ядра Iris Pro Graphics 6200 и Iris Pro Graphics P6300 наделены уже 48 EU, причем изменилась и система организации EU. Каждый отдельный блок графического процессора содержит по 8 EU, а графический модуль объединяет по три графических блока. То есть в одном графическом модуле содержится 24 EU, а в самом графическом процессоре Iris Pro Graphics 6200 или Iris Pro Graphics P6300 объединяются по два модуля, то есть в сумме получаем 48 EU.
Что касается разницы между графическими ядрами Iris Pro Graphics 6200 и Iris Pro Graphics P6300, то на уровне «железа» это одно и то же (Broadwell GT3e), а вот драйвера у них разные. В варианте Iris Pro Graphics P6300 драйвера оптимизированы под задачи, специфические для серверов и графических станций.
Прежде чем переходить к детальному рассмотрению результатов тестирования Broadwell, расскажем еще о нескольких особенностях новых процессоров.
Прежде всего, новые процессоры Broadwell (включая и Xeon E3-1200 v4) совместимы с материнскими платами на базе чипсетов Intel 9-серии. Мы не можем утверждать, что любая плата на базе чипсета Intel 9-серии будет поддерживать эти новые процессоры Broadwell, но большинство плат их поддерживают. Правда, для этого придется обновить BIOS на плате, причем BIOS должна поддерживать новые процессоры. К примеру, для тестирования мы использовали плату ASRock Z97 OC Formula и без обновления BIOS система работала только при наличии дискретной видеокарты, а вывод изображения через графическое ядро процессоров Broadwell был невозможен.
Следующая особенность новых процессоров Broadwell в том, что модели Core i7-5775C и Core i5-5675С имеют разблокированный коэффициент умножения, то есть ориентированы на разгон. В семействе процессоров Haswell такие процессоры с разблокированным коэффициентом умножения составляли K-серию, а в семействе Broadwell вместо буквы «К» используется буква «C». А вот процессоры Xeon E3-1200 v4 разгон не поддерживают (у них невозможно увеличить коэффициент умножения).
Теперь познакомимся поближе с теми процессорами, которые попали к нам на тестирование. Это модели , и . Фактически, из пяти новых моделей с разъемом LGA 1150 не хватает лишь процессора Xeon E3-1285L v4, который отличается от модели Xeon E3-1285 v4 лишь более низким энергопотреблением (65 Вт вместо 95 Вт) и тем, что номинальная тактовая частота ядер у него чуть ниже (3,4 ГГц вместо 3,5 ГГц). Кроме того, для сравнения мы добавили также Intel Core i7-4790K, который является топовым процессором в семействе Haswell.
Характеристики всех протестированных процессоров представлены в таблице:
| Xeon E3-1285 v4 | Xeon E3-1265L v4 | Core i7-5775C | Core i5-5675С | Core i7-4790K | |
| Техпроцесс, нм | 14 | 14 | 14 | 14 | 22 |
| Разъем | LGA 1150 | LGA 1150 | LGA 1150 | LGA 1150 | LGA 1150 |
| Количество ядер | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Количество потоков | 8 | 8 | 8 | 4 | 8 |
| Кэш L3, МБ | 6 | 6 | 6 | 4 | 8 |
| Кэш L4 (eDRAM), МБ | 128 | 128 | 128 | 128 | N/A |
| Номинальная частота, ГГц | 3,5 | 2,3 | 3,3 | 3,1 | 4,0 |
| Максимальная частота, ГГц | 3,8 | 3,3 | 3,7 | 3,6 | 4,4 |
| TDP, Вт | 95 | 35 | 65 | 65 | 88 |
| Тип памяти | DDR3-1333/1600/1866 | DDR3 -1333/1600 | |||
| Графическое ядро | Iris Pro Graphics P6300 | Iris Pro Graphics P6300 | Iris Pro Graphics 6200 | Iris Pro Graphics 6200 | HD Graphics 4600 |
| Количество исполнительных блоков GPU | 48 (Broadwell GT3e) | 48 (Broadwell GT3e) | 48 (Broadwell GT3e) | 48 (Broadwell GT3e) | 20 (Haswell GT2) |
| Номинальная частота графического процессора, МГц | 300 | 300 | 300 | 300 | 350 |
| Максимальная частота графического процессора, ГГц | 1,15 | 1,05 | 1,15 | 1,1 | 1,25 |
| Технология vPro | + | + | − | − | − |
| Технология VT-x | + | + | + | + | + |
| Технология VT-d | + | + | + | + | + |
| Стоимость, $ | 556 | 417 | 366 | 276 | 339 |
А теперь, после нашего экспресс-обзора новых процессоров Broadwell, перейдем непосредственно к тестированию новинок.
Тестовый стенд
Для тестирования процессоров мы использовали стенд следующей конфигурации:
Методика тестирования
Тестирование процессоров проводилось с использованием наших скриптовых бенчмарков , и . Если точнее, то за основу мы взяли методику тестирования рабочих станций, но расширили ее, дополнив тестами из пакета iXBT Application Benchmark 2015 и игровыми тестами iXBT Game Benchmark 2015.
Таким образом, для тестирования процессоров использовались следующие приложения и бенчмарки:
- MediaCoder x64 0.8.33.5680
- SVPmark 3.0
- Adobe Premiere Pro CC 2014.1 (Build 8.1.0)
- Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Version 13.1.1.3)
- Photodex ProShow Producer 6.0.3410
- Adobe Photoshop CC 2014.2.1
- ACDSee Pro 8
- Adobe Illustrator CC 2014.1.1
- Adobe Audition CC 2014.2
- Abbyy FineReader 12
- WinRAR 5.11
- Dassault SolidWorks 2014 SP3 (пакет Flow Simulation)
- SPECapc for 3ds max 2015
- SPECapc for Maya 2012
- POV-Ray 3.7
- Maxon Cinebench R15
- SPECviewperf v.12.0.2
- SPECwpc 1.2
Кроме того, для тестирования использовались игры и игровые бенчмарки из пакета iXBT Game Benchmark 2015. Тестирование в играх производилось при разрешении 1920х1080.
Дополнительно мы измерили энергопотребление процессоров в режиме простоя и стрессовой загрузки. Для этого использовался специализированный программно-аппаратный комплекс, подключаемый в разрыв цепей питания системной платы, то есть между блоком питания и системной платой.
Для создания стрессовой загрузки процессора мы использовали утилиту AIDA64 (тесты Stress FPU и Stress GPU).
Результаты тестирования
Энергопотребление процессоров
Итак, начнем с результатов тестирования процессоров на энергопотребление. Результаты тестирования представлены на диаграмме.
Самым прожорливым в плане энергопотребления, как и следовало ожидать, оказался процессор Intel Core i7-4790K с заявленным TDP 88 Вт. Его реальное энергопотребление в режиме стрессовой загрузки составило 119 Вт. При этом, температура ядер процессора составляла 95 °C и наблюдался троттлинг.
Следующим по энергопотреблению был процессор Intel Core i7-5775C с заявленным TDP 65 Вт. Для этого процессора энергопотребление в режиме стрессовой загрузки составило 72,5 Вт. Температура ядер процессора достигала 90 °C, но троттлинг не наблюдался.
Третье месте по энергопотреблению занял процессор Intel Xeon E3-1285 v4 c TDP 95 Вт. Его энергопотребление в режиме стрессовой загрузки составило 71 Вт, а температура ядер процессора составляла 78 °C
А самым экономичным в плане энергопотребления оказался процессор Intel Xeon E3-1265L v4 c TDP 35 Вт. В режиме стрессовой загрузки энергопотребление этого процессора не превосходило 39 Вт, а температура ядер процессора составляла всего 56 °C.
Что ж, если ориентироваться на энергопотребление процессоров, то нужно констатировать, что Broadwell имеет существенно более низкое энергопотребление в сравнении с Haswell.
Тесты из пакета iXBT Application Benchmark 2015
Начнем с тестов, входящих в состав бенчмарка iXBT Application Benchmark 2015. Отметим, что интегральный результат производительности мы рассчитывали как среднее геометрическое результатов в логических группах тестов (видеоконвертирование и видеообработка, создание видеоконтента и т. д.). Для расчета результатов в логических группах тестов использовалась та же самая референсная система, что и в бенчмарке iXBT Application Benchmark 2015.
Полные результаты тестирование приведены в таблице. Кроме того, мы приводим результаты тестирования по логическим группам тестов на диаграммах в нормированном виде. За референсный принимается результат процессора Core i7-4790K.
| Логическая группа тестов | Xeon E3-1285 v4 | Xeon E3-1265L v4 | Core i5-5675C | Core i7-5775C | Core i7-4790K |
| Видеоконвертирование и видеообработка, баллы | 364,3 | 316,7 | 272,6 | 280,5 | 314,0 |
| MediaCoder x64 0.8.33.5680, секунды | 125,4 | 144,8 | 170,7 | 155,4 | 132,3 |
| SVPmark 3.0, баллы | 3349,6 | 2924,6 | 2552,7 | 2462,2 | 2627,3 |
| Создание видеоконтента, баллы | 302,6 | 264,4 | 273,3 | 264,5 | 290,9 |
| Adobe Premiere Pro CC 2014.1, секунды | 503,0 | 579,0 | 634,6 | 612,0 | 556,9 |
| Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Test #1), секунды | 666,8 | 768,0 | 802,0 | 758,8 | 695,3 |
| Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Test #2), секунды | 330,0 | 372,2 | 327,3 | 372,4 | 342,0 |
| Photodex ProShow Producer 6.0.3410, секунды | 436,2 | 500,4 | 435,1 | 477,7 | 426,7 |
| Обработка цифровых фотографий, баллы | 295,2 | 258,5 | 254,1 | 288,1 | 287.0 |
| Adobe Photoshop CC 2014.2.1, секунды | 677,5 | 770,9 | 789,4 | 695,4 | 765,0 |
| ACDSee Pro 8, секунды | 289,1 | 331,4 | 334,8 | 295,8 | 271,0 |
| Векторная графика, баллы | 150,6 | 130,7 | 140,6 | 147,2 | 177,7 |
| Adobe Illustrator CC 2014.1.1, секунды | 341,9 | 394,0 | 366,3 | 349,9 | 289,8 |
| Аудиообработка, баллы | 231,3 | 203,7 | 202,3 | 228,2 | 260,9 |
| Adobe Audition CC 2014.2, секунды | 452,6 | 514,0 | 517,6 | 458,8 | 401,3 |
| Распознавание текста, баллы | 302,4 | 263,6 | 205,8 | 269,9 | 310,6 |
| Abbyy FineReader 12, секунды | 181,4 | 208,1 | 266,6 | 203,3 | 176,6 |
| Архивирование и разархивирование данных, баллы | 228,4 | 203,0 | 178,6 | 220,7 | 228,9 |
| WinRAR 5.11 архивирование, секунды | 105,6 | 120,7 | 154,8 | 112,6 | 110,5 |
| WinRAR 5.11 разархивирование, секунды | 7,3 | 8,1 | 8,29 | 7,4 | 7,0 |
| Интегральный результат производительности, баллы | 259,1 | 226,8 | 212,8 | 237,6 | 262,7 |
Итак, как видно по результатам тестирования, по интегральной производительности процессор Intel Xeon E3-1285 v4 практически не отличается от процессора Intel Core i7-4790K. Однако, это интегральный результат по совокупности всех используемых в бенчмарке приложений.
Тем не менее, есть ряд приложений, в которых преимущество на стороне процессора Intel Xeon E3-1285 v4. Это такие приложения, как MediaCoder x64 0.8.33.5680 и SVPmark 3.0 (видеоконвертирование и видеообработка), Adobe Premiere Pro CC 2014.1 и Adobe After Effects CC 2014.1.1 (создание видеоконтента), Adobe Photoshop CC 2014.2.1 и ACDSee Pro 8 (обработка цифровых фотографий). В этих приложениях более высокая тактовая частота процессора Intel Core i7-4790K не дает ему преимущества над процессором Intel Xeon E3-1285 v4.
А вот в таких приложениях, как Adobe Illustrator CC 2014.1.1 (векторная графика), Adobe Audition CC 2014.2 (аудиообработка), Abbyy FineReader 12 (распознавание текста) преимущество оказывается на стороне более высокочастотного процессора Intel Xeon E3-1285 v4. Тут интересно отметить, тесты на основе приложений Adobe Illustrator CC 2014.1.1 и Adobe Audition CC 2014.2 в меньшей степени (в сравнении с другими приложениями) загружают ядра процессора.
И конечно же, есть тесты, в которых процессоры Intel Xeon E3-1285 v4 и Intel Core i7-4790K демонстрируют одинаковую производительность. Например, это тест на основе приложения WinRAR 5.11.
Вообще, нужно отметить, что процессор Intel Core i7-4790K демонстрирует более высокую производительность (в сравнении с процессором Intel Xeon E3-1285 v4) именно в тех приложениях, в которых задействуются не все ядра процессора или загрузка ядер оказывается не полной. В то же время в тестах, где загружены на 100% все ядра процессора, лидерство на стороне процессора Intel Xeon E3-1285 v4.
Расчеты в приложении Dassault SolidWorks 2014 SP3 (Flow Simulation)
Тест на основе приложения Dassault SolidWorks 2014 SP3 с дополнительным пакетом Flow Simulation мы вынесли отдельно, поскольку в этом тесте не используется референсная система, как в тестах бенчмарка iXBT Application Benchmark 2015.
Напомним, что в данном тесте речь идет о гидро/аэродинамических и тепловых расчетах. Всего рассчитывается шесть различных моделей, а результатами каждого подтеста является время расчета в секундах.
Подробные результаты тестирования представлены в таблице.
| Тест | Xeon E3-1285 v4 | Xeon E3-1265L v4 | Core i5-5675C | Core i7-5775C | Core i7-4790K |
| conjugate heat transfer, секунды | 353.7 | 402.0 | 382.3 | 328.7 | 415.7 |
| textile machine, секунды | 399.3 | 449.3 | 441.0 | 415.0 | 510.0 |
| rotating impeller, секунды | 247.0 | 278.7 | 271.3 | 246.3 | 318.7 |
| cpu cooler, секунды | 710.3 | 795.3 | 784.7 | 678.7 | 814.3 |
| halogen floodlight, секунды | 322.3 | 373.3 | 352.7 | 331.3 | 366.3 |
| electronic components, секунды | 510.0 | 583.7 | 559.3 | 448.7 | 602.0 |
| Суммарное время расчета, секунды | 2542,7 | 2882,3 | 2791,3 | 2448,7 | 3027,0 |
Кроме того, мы также приводим нормированный результат скорости расчета (величина, обратная суммарному времени расчета). За референсный принимается результат процессора Core i7-4790K.
Как видно по результатам тестирования, в этих специфических расчетах лидерство на стороне процессоров Broadwell. Все четыре процессора Broadwell демонстрируют более высокую скорость расчета в сравнении с процессором Core i7-4790K. По всей видимости, в этих специфических расчетах сказываются те улучшения исполнительных блоков, которые были реализованы в микроархитектуре Broadwell.
SPECapc for 3ds max 2015
Далее рассмотрим результаты теста SPECapc for 3ds max 2015 для приложения Autodesk 3ds max 2015 SP1. Подробные результаты этого теста представлены в таблице, а нормированные результаты для CPU Composite Score и GPU Composite Score - на диаграммах. За референсный принимается результат процессора Core i7-4790K.
| Тест | Xeon E3-1285 v4 | Xeon E3-1265L v4 | Core i5-5675C | Core i7-5775C | Core i7-4790K |
| CPU Composite Score | 4,52 | 3,97 | 4,09 | 4,51 | 4,54 |
| GPU Composite Score | 2,36 | 2,16 | 2,35 | 2,37 | 1,39 |
| Large Model Composite Score | 1,75 | 1,59 | 1,68 | 1,73 | 1,21 |
| Large Model CPU | 2,62 | 2,32 | 2,50 | 2,56 | 2,79 |
| Large Model GPU | 1,17 | 1,08 | 1,13 | 1,17 | 0,52 |
| Interacive Graphics | 2,45 | 2,22 | 2,49 | 2,46 | 1,61 |
| Advanced Visual Styles | 2,29 | 2,08 | 2,23 | 2,25 | 1,19 |
| Modeling | 1,96 | 1,80 | 1,94 | 1,98 | 1,12 |
| CPU Computing | 3,38 | 3,04 | 3,15 | 3,37 | 3,35 |
| CPU Rendering | 5,99 | 5,18 | 5,29 | 6,01 | 5,99 |
| GPU Rendering | 3,13 | 2,86 | 3,07 | 3,16 | 1,74 |
В тесте SPECapc 3ds for max 2015 лидируют процессоры Broadwell. Причем, если в подтестах, зависящих от производительности CPU (CPU Composite Score), процессоры Core i7-4790K и Xeon E3-1285 v4 демонстрируют равную производительность, то в подтестах, зависящих от производительности графического ядра (GPU Composite Score), все процессоры Broadwell существенно опережают процессор Core i7-4790K.
SPECapc for Maya 2012
Теперь посмотрим на результат еще одного теста трехмерного моделирования - SPECapc for Maya 2012. Напомним, что данный бенчмарк запускался в паре с пакетом Autodesk Maya 2015.
Результаты этого теста представлены в таблице, а нормированные результаты - на диаграммах. За референсный принимается результат процессора Core i7-4790K.
| Тест | Xeon E3-1285 v4 | Xeon E3-1265L v4 | Core i5-5675C | Core i7-5775C | Core i7-4790K |
| GFX Score | 1,96 | 1,75 | 1,87 | 1,91 | 1,67 |
| CPU Score | 5,47 | 4,79 | 4,76 | 5,41 | 5,35 |
В этом тесте процессор Xeon E3-1285 v4 демонстрирует немного более высокую производительность в сравнении с процессором Core i7-4790K, однако, разница не столь существенна, как в пакете SPECapc 3ds for max 2015.
POV-Ray 3.7
В тесте POV-Ray 3.7 (рендеринг трехмерной модели) лидером является процессор Core i7-4790K. В данном случае более высокая тактовая частота (при равном количестве ядер) дает преимущество процессору.
| Тест | Xeon E3-1285 v4 | Xeon E3-1265L v4 | Core i5-5675C | Core i7-5775C | Core i7-4790K |
| Render average, PPS | 1568,18 | 1348,81 | 1396,3 | 1560.6 | 1754,48 |
Cinebench R15
В бенчмарке Cinebench R15 результат оказался неоднозначным. В тесте OpenGL все процессоры Broadwell существенно превосходят процессор Core i7-4790K, что естественно, поскольку в них интегрировано более производительное графическое ядро. А вот в процессорном тесте, наоборот, более производительным оказывается процессор Core i7-4790K.
| Тест | Xeon E3-1285 v4 | Xeon E3-1265L v4 | Core i5-5675C | Core i7-5775C | Core i7-4790K |
| OpenGL, fps | 71,88 | 66,4 | 72,57 | 73 | 33,5 |
| CPU, cb | 774 | 667 | 572 | 771 | 850 |
SPECviewperf v.12.0.2
В тестах пакета SPECviewperf v.12.0.2 результаты определяются преимущественно производительностью графического ядра процессора и, кроме того, оптимизацией видеодрайвера к тем или иным приложениям. Поэтому, в этих тестах процессор Core i7-4790K существенно отстает от процессоров Broadwell.
Результаты тестирования представлены в таблице, а также в нормированном виде на диаграммах. За референсный принимается результат процессора Core i7-4790K.
| Тест | Xeon E3-1285 v4 | Xeon E3-1265L v4 | Core i5-5675C | Core i7-5775C | Core i7-4790K |
| catia-04 | 20,55 | 18,94 | 20,10 | 20,91 | 12,75 |
| creo-01 | 16,56 | 15,52 | 15,33 | 15,55 | 9,53 |
| energy-01 | 0,11 | 0,10 | 0,10 | 0,10 | 0,08 |
| maya-04 | 19,47 | 18,31 | 19,87 | 20,32 | 2,83 |
| medical-01 | 2,16 | 1,98 | 2,06 | 2,15 | 1,60 |
| showcase-01 | 10,46 | 9,96 | 10,17 | 10,39 | 5,64 |
| snx-02 | 12,72 | 11,92 | 3,51 | 3,55 | 3,71 |
| sw-03 | 31,32 | 28,47 | 28,93 | 29,60 | 22,63 |
Нельзя сказать, что в этом тесте все однозначно. В некоторых сценариях (Media and Entertaiment, Product Development, Life Sciences) более высокий результат демонстрируют процессоры Broadwell. Есть сценарии (Financial Services, Energy, General Operation), где преимущество на стороне процессора Core i7-4790K либо результаты примерно одинаковые.
Игровые тесты
И в заключение рассмотрим результаты тестирования процессоров в игровых тестах. Напомним, что для тестирования мы использовали следующие игры и игровые бенчмарки:
- Aliens vs Predator
- World of Tanks 0.9.5
- Grid 2
- Metro: LL Redux
- Metro: 2033 Redux
- Hitman: Absolution
- Thief
- Tomb Raider
- Sleeping Dogs
- Sniper Elite V2
Тестирование проводилось при разрешении экрана 1920×1080 и в двух режимах настройки: на максимальное и минимальное качество. Результаты тестирования представлены на диаграммах. В данном случае результаты не нормируются.
В игровых тестах результаты таковы: все процессоры Broadwell демонстрируют очень близкие результаты, что естественно, поскольку в них используется одно и то же графическое ядро Broadwell GT3e. И самое главное, что при настройках на минимальное качество процессоры Broadwell позволяют комфортно играть (при FPS более 40) в большинство игр (при разрешении 1920×1080).
С другой стороны, если в системе используется дискретная графическая карта, то особого смысла в новых процессорах Broadwell просто нет. То есть нет смысла менять Haswell на Broadwell. Да и цена у Broadwell-ов не так, что бы очень привлекательная. К примеру, Intel Core i7-5775C стоит дороже Intel Core i7-4790K.
Впрочем, Intel, похоже, и не делает ставки на настольные процессоры Broadwell. Ассортимент моделей крайне скромный, да и на подходе процессоры Skylake, так что вряд ли процессоры Intel Core i7-5775C и Core i5-5675С будут пользоваться особым спросом.
Серверные процессоры семейства Xeon E3-1200 v4 - это отдельный сегмент рынка. Для большинства обычных домашних пользователей такие процессоры не представляют интереса, а вот в корпоративном секторе рынка эти процессоры, возможно, и будут пользоваться спросом.
Впервые десктопные 6-ядерные процессоры появились еще восемь лет назад по цене от $600. Но и сама по себе платформа Socket LGA1366 была достаточно дорогой, и ее могли позволить себе исключительно зажиточные энтузиасты. Хотя, пожалуй, главной причиной, по которой такие решения не могли стать популярными, можно считать отсутствие широкого распространения программного обеспечения, способного в полной мере использовать новые на тот момент возможности. Конечно, существовало специализированное ПО, но только в определенных узких нишах. Чтобы многоядерные процессоры стали массовыми, нужно было подготовить почву, чем компания Intel и занималась.
Для этого, начиная с мейнстрим-платформы Socket LGA1156 и последующих, была внедрена иерархия, которая оставалась практически неизменной вплоть до седьмого поколения Intel Core. Так, в самом низу расположились 2-ядерные чипы Intel Celeron и Intel Pentium (из общего ряда выбивается 4-поточный «гиперпень» и ему подобные). На ступень выше идут модели линейки Intel Core i3, которые также имеют 2 ядра, но благодаря поддержке технологии логической многопоточности Intel Hyper-Threading они способны обрабатывать 4 потока. В самом верху находятся процессоры Intel Core i5 / i7: они имеют 4 полноценных ядра (исключением являются 2-ядерные 4-поточные модели семейства Intel Core i5-6xx), а в последнем случае − и удвоенное количество потоков. Такой подход позволил микропроцессорному гиганту покрыть все потребности для построения широкого спектра домашних, учебных или офисных компьютеров. А все последующие годы инженеры из Санта-Клары занимались качественным улучшением своих продуктов и расширением их функциональности.
Параллельно свое становление проходили и HEDT-платформы, которые в своем составе предлагают многоядерные «камушки» для создания бескомпромиссных игровых или рабочих станций. Примечательно, что с выходом Socket LGA2011-v3 рекомендованный ценник на 6-ядерные процессоры опустился ниже $400, а в настольный сегмент впервые просочились 8-ядерные 16-поточные, а потом и 10-ядерные 20-поточные модели.
А что же AMD? Надо сказать, что после появления на сцене Intel Core 2 Duo «красные» были в роли догоняющих. Компания старалась взять количеством, предлагая больше ядер, чем конкурент. Речь идет о 6-ядерных AMD Phenom II X6 и более новых 8-ядерных AMD FX. Но на заре их появления игровые движки использовали только 1-2 потока и за счет более быстрых ядер решения Intel смотрелись предпочтительней. Однако это не значит, что данные процессоры получились неудачными, просто тогда их время еще не пришло. В качестве доказательства можно вспомнить множество современных тестов «фуфыксов», которые даже сейчас смотрятся очень неплохо, особенно после правильного разгона. Отдельно стоит упомянуть, что AMD удалось прочно прописаться в консолях благодаря своим 8-ядерным CPU Jaguar, что подтолкнуло игроделов распараллеливать код.
Казалось бы, ничто не может нарушить данную гегемонию и все уже смирились с незначительным (5-10%) ростом вычислительной мощности при переходе ЦП от поколения к поколению, что подтвердил и выпуск линейки , которая по сути является лишь немного доработанной версией . Но с дебютом долгожданных процессоров компании из Саннивейла удалось навязать активную борьбу Intel в ценовых сегментах от $100 и выше. Причем AMD осталась верна своим принципам - «больше возможностей за меньшие деньги». Как результат, в каждом ценовом диапазоне «Райзены» превосходят конкурента количеством ядер или потоков. Справедливости ради стоит отметить, что это не всегда выливается в безоговорочное преимущество в производительности, но чисто с психологической и маркетинговой точки зрения удар был ощутимым. Естественно, «синим» пришлось в ускоренном порядке делать ответ на столь дерзкий выпад извечного соперника. Первым делом были скорректированы планы по выпуску платформы и значительно расширена линейка чипов Intel Core X, включающая настоящего монстра - 18-ядерного 36-поточного Intel Core i9-7980XE.
Но куда больший ажиотаж вызвал дебют процессоров Intel Core 8-го поколения. Обусловлено это тем, что новое семейство Intel Coffee Lake впервые за многие годы получило пропорциональный рост количества ядер / потоков и объема кэш-памяти. То есть теперь в сериях CPU Intel Core i5 / i7 предлагаются решения с шестью вычислительными ядрами, которые характеризуются наличием / отсутствием поддержки технологии Intel Hyper-Threading и L3-кэшем 9 / 12 МБ, а Intel Core i3 обзавелись четырьмя полноценными ядрами, без HT, зато с увеличенным до 6 МБ кэшем L3. На практике это вылилось в значительный рост производительности, что подтвердили наши практические знакомства с и . Кстати, парочка наших экспериментов показала, что обходит не только своего 2-ядерного предшественника в лице Core i3-7100, но и младшие 4-ядерные Core i5 предыдущих поколений. Любопытно, но и на равных может соперничать с более дорогим . А это говорит о том, что новые Core i5 смотрятся очень привлекательными вариантами для построения современного игрового компьютера .
Теперь в модельном ряду Intel есть самый доступный 6-ядерник. На минуточку, по официальному прайсу цена Intel Core i5-8400 составляет $187 в партиях от 1000 штук, что делает его очень вкусным приобретением. Но реальная картина немного отличается. На момент написания данных строк, средняя его стоимость достигала $250 на отечественном рынке, тогда как прямой конкурент в лице можно найти за $220. Учитывая временное отсутствие доступных материнских плат под «Кофи Лейк», при сборке реальных систем на Socket AM4 можно дополнительно сэкономить порядка $60 или даже больше. Но что же в таком случае выбрать? А это вы узнаете, прочитав данный материал.
Спецификация
|
Процессорный разъем |
|
|
Базовая / динамическая тактовая частота, ГГц |
|
|
Базовый множитель |
|
|
Базовая частота системной шины, МГц |
|
|
Количество ядер / потоков |
|
|
Объем кэш-памяти L1, КБ |
6 х 32 (память данных) |
|
Объем кэш-памяти L2, КБ |
|
|
Объем кэш-памяти L3, МБ |
|
|
Микроархитектура |
Intel Coffee Lake |
|
Кодовое имя |
Intel Coffee Lake-S |
|
Максимальная расчетная мощность (TDP), Вт |
|
|
Техпроцесс, нм |
|
|
Критическая температура (T junction), °C |
|
|
Поддержка инструкций и технологий |
Intel Turbo Boost 2.0, Intel Optane Memory, Intel vPro, Intel VT-x, Intel VT-d, Intel VT-x EPT, Intel TSX-NI, Intel 64, Execute Disable Bit, Intel AEX-NI, MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, EM64T, AES, AVX, AVX 2.0, FMA3, Enhanced Intel SpeedStep, Thermal Monitoring, Intel Identity Protection, Intel Stable Image Platform Program (SIPP) |
|
Встроенный контроллер памяти |
|
|
Тип памяти |
|
|
Поддерживаемая частота, МГц |
|
|
Число каналов |
|
|
Максимальный объем памяти, ГБ |
|
|
Встроенное графическое ядро Intel UHD Graphics 630 |
|
|
Количество исполнительных блоков (EU) |
|
|
Базовая / динамическая частота, МГц |
|
|
Максимальный объем видеопамяти (выделяется из ОЗУ), ГБ |
|
|
Максимальное разрешение экрана при 60 Гц |
|
|
Максимальное количество поддерживаемых дисплеев |
|
|
Поддерживаемые технологии и API |
DirectX 12, OpenGL 4.5, Intel Quick Sync Video, Intel InTru 3D, Intel Clear Video HD, Intel Clear Video |
|
Сайт производителя |
|
|
Страница процессора |
|
|
Страничка для покупки |
|
Упаковка, комплект поставки и внешний вид
Процессор был любезно предоставлен для тестирования компанией B RAIN Computers . В фирменном магазине он доступен в BOX-версии (BX80684I58400) с простеньким кулером. К нам же он приехал в OEM-варианте (CM8068403358811) без системы охлаждения. Разница в цене составляет порядка $15-20, что позволит пользователю подобрать более производительный охладитель, но вместо трех лет гарантии придется ограничиться только одним.
Маркировка на теплораспределительной крышке Intel Core i5-8400 говорит, что наш образец был изготовлен в Малайзии на 37 неделе 2017 года, то есть между 11 и 17 сентября. Учитывая использование того же процессорного разъема Socket LGA1151, визуальных отличий от предшественников практически нет.
Но стоит напомнить, что для работы любого процессора Intel Coffee Lake понадобится материнская плата на базе чипсетов Intel 300-й серии. Хотя на свой страх и риск можно воспользоваться и либо наделить модель на базе чипсетов Intel 100- / 200-й серии возможностью работать с новыми ЦП, либо в лучшем случае потерять время (а в худшем − превратить ее в музейный экспонат).
На данный момент для обновленной платформы доступны только модели на базе оверклокерского чипсета . Естественно, если вы обладатель чипа с разблокированным множителем, то это вполне оправданный выбор, но вот владельцам моделей без индекса «K» придется изрядно переплатить за ненужную им функциональность. Самые дешевые платы на его основе обойдутся в районе $120-130, что приблизительно в 2,5 раза дороже бюджетных решений на Intel H110 под Intel Skylake/Kaby Lake . Дебют доступных вариантов на младших чипсетах (Intel H310, H370 и B360) ожидаем еще с января, но пока в открытой продаже они не появились.
Анализ технических характеристик
Как уже упоминалось, Intel Core i5-8400 − это 6-ядерный процессор, который производится по 14-нм техпроцессу. На микроархитектурном уровне в Intel Coffee Lake минимум отличий от , то есть при однопоточной нагрузке и на одинаковой частоте они равны. Но в новых чипах применяется модифицированный производственный процесс, который сам производитель обозначает как 14++ нм (напомним, что Intel стала использовать 14-нм еще в 2015 году в процессорах Intel Broadwell). Данная технология позволяет выпускать многоядерные решения со сравнительно невысоким тепловыделением, повышает выход годных кристаллов и снижает их себестоимость. Как пример, наш подопытный обладает TDP на уровне 65 Вт. Конечно, базовая его частота достаточно скромная и составляет всего 2,8 ГГц, но благодаря технологии Intel Turbo Boost 2.0 данное значение может подниматься до отметки 4 ГГц.
Практические испытания мы проводили на материнской плате с недорогим кулером Vinga CL-2001B , который подходит для 65-ваттных процессоров от AMD и Intel. Его конструкция состоит из алюминиевого радиатора и 120-мм вентилятора на гидродинамическом подшипнике с синей LED-подсветкой.
В стресс-тесте AIDA64 максимальная температура ядер не превышала 72°C при критическом показателе в 100°C, а их тактовая частота находилась на уровне 3,8 ГГц. Чип может работать и при частоте 3,9 ГГц в случае нагрузки на 2-4 ядра либо ускоряться до 4 ГГц в однопоточном режиме. Скорость кулера не превышала 1400 об/мин, хотя в спецификации указано 1600 об/мин. Шумовой фон был абсолютно комфортным.
Для сравнения напомним, что предшественник в лице при меньшем количестве ядер и том же тепловом пакете может работать при максимальной нагрузке только на частоте 3,3 ГГц, а при ее уменьшении можно увидеть значение в 3,5 ГГц.В свою очередь старший собрат, ,при нагрузке на все ядра функционирует на частоте 4,1 ГГц, при использовании 2-4 ядер данный показатель увеличивается до 4,2 ГГц, а в однопотоке он должен составлять 4,3 ГГц.
Выражаем благодарность компании BRAIN Computers за предоставленный для тестирования процессор.
Статья прочитана 36102 раз(а)
| Подписаться на наши каналы | |||||
Однажды один великий мудрец в капитанских погонах сказал, что без процессора компьютер работать не сможет. С тех пор каждый считает своим долгом найти тот самый процессор, благодаря которому его система будет летать как истребитель.
Из этой статьи вы узнаете:
Поскольку охватить все известные науки чипы мы просто не можем, хотим сосредоточиться на одном интересном семействе рода Интеловичей – Core i5. Очень уж у них характеристики интересные и производительность добротная.
Почему именно эта серия, а не i3 или i7? Все просто: отличный потенциал без переплаты за ненужные инструкции, которыми грешит седьмая линейка. Да и ядер поболее, нежели в Core i3. Вы вполне закономерно начнете спорить о поддержке и окажетесь частично правы, но 4 физических ядра умеют гораздо больше, чем 2+2 виртуальных.
История серии
Сегодня на повестке дня у нас сравнение процессоров Intel Core i5 разных поколений. Здесь хотелось бы затронуть такие насущные темы как , теплопакет и наличие припоя под крышкой. А если будет настроение, то еще и лбами между собой столкнем особо интересные камни. Итак, поехали.
Начать хочется с того, что рассматриваться будут исключительно настольные процессоры, а не варианты для ноутбука. Сравнение мобильных чипов будет, но в другой раз.
Таблица периодичности выхода выглядит следующим образом:
| Поколение | Год выпуска | Архитектура | Серия | Сокет | Количество ядер/потоков | Кэш 3-го уровня |
| 1 | 2009 (2010) | Hehalem (Westmere) | i5-7xx (i5-6xx) | LGA 1156 | 4/4 (2/4) | 8 МБ (4 МБ) |
| 2 | 2011 | Sandy Bridge | i5-2xxx | LGA 1155 | 4/4 | 6 МБ |
| 3 | 2012 | Ivy Bridge | i5-3xxx | LGA 1155 | 4/4 | 6 МБ |
| 4 | 2013 | Haswell | i5-4xxx | LGA 1150 | 4/4 | 6 МБ |
| 5 | 2015 | Broadwell | i5-5xxx | LGA 1150 | 4/4 | 4 МБ |
| 6 | 2015 | Skylake | i5-6xxx | LGA 1151 | 4/4 | 6 МБ |
| 7 | 2017 | Kaby Lake | i5-7xxx | LGA 1151 | 4/4 | 6 МБ |
| 8 | 2018 | Coffee Lake | i5-8xxx | LGA 1151 v2 | 6/6 | 9 МБ |
2009
Первые представители серии увидели свет в далеком 2009 году. Они были созданы на 2 различных архитектурах: Nehalem (45 нм) и Westmere (32 нм). Самыми яркими представителями линейки стоит назвать i5-750 (4×2,8 ГГц) и i5-655K (3,2 ГГц). Последний дополнительно имел разблокированный множитель и возможность разгона, что говорило о его высокой производительности в играх и не только.
Отличия между архитектурами кроются в том, что Westmare построены по нормам техпроцесса 32 нм и обладают затворами 2 поколения. Да и энергопотребление у них меньше.
2011
В этом году свет увидело второе поколение процессоров — Sandy Bridge. Их отличительной чертой стало наличие встроенного видеоядра Intel HD 2000.
Среди обилия моделей i5-2xxx особо хочется выделить ЦП с индексом 2500К. В свое время оно произвело настоящий фурор среди геймеров и энтузиастов, сочетая высокую частоту 3,2 ГГц с поддержкой Turbo Boost и невысокую стоимость. И да, под крышкой был припой, а не термопаста, что дополнительно способствовало качественному разгону камня без последствий.
2012
Дебют Ivy Bridge привнес 22-нанометровый техпроцесс, более высокие частоты, новые контроллеры DDR3, DDR3L и PCI-E 3.0, а также поддержку USB 3.0 (но только для i7).
Встроенная графика эволюционировала до Intel HD 4000.
Наиболее интересным решением на этой платформе стал Core i5-3570K с разблокированным множителем и частотой до 3,8 ГГц в бусте.
2013
Поколение Haswell не привнесло ничего сверхъестественного кроме нового сокета LGA 1150, набора инструкций AVX 2.0 и новой графики HD 4600. По сути, весь упор был сделан на энергосбережение, чего компании удалось добиться.
А вот в качестве ложки дегтя значится замена припоя на термоинтерфейс, что здорово снижало разгонный потенциал топового i5-4670K (и его обновленную версию 4690К из линейки Haswell Refresh).
2015
По сути это тот же Haswell, перенесенный на архитектуру 14 нм.
2016
Шестая итерация под именем Skylake привнесла обновленный сокет LGA 1151, поддержку ОЗУ типа DDR4, IGP 9-го поколения, инструкций AVX 3.2 и SATA Express.
Среди процессоров стоит выделить i5-6600K и 6400Т. Первый любили за высокие частоты и разблокированный множитель, а второй за низкую стоимость и крайне низкое тепловыделение 35 Вт несмотря на поддержку Turbo Boost.
2017
Эра Kaby Lake является самой спорной, поскольку не привнесла абсолютно ничего нового в сегмент десктопных процессоров кроме нативной поддержки USB 3.1. также эти камни напрочь отказываются запускаться на ОС Windows 7, 8 и 8.1, не говоря уже о более старых версиях.
Сокет остался прежним – LGA 1151. Да и набор интересных процессоров не изменился – 7600К и 7400T. Причины народной любви те же, что и у Skylake.
2018
Процессоры Goffee Lake в корне отличаются от своих предшественников. На смену четырем ядрам пришло 6, что ранее себе могли позволить лишь топовые версии i7 серии X. Размера кэша L3 увеличили до 9 МБ, а теплопакет в большинстве случаев не превышает 65 Вт.
Из всей коллекции наиболее интересной считается модель i5-8600K за возможность разгона вплоть до 4,3 ГГц (правда всего 1 ядра). Однако публика предпочитает i5-8400, как самый недорогой «входной» билет.
Вместо итогов
Если бы нас спросили, что бы мы предложили львиной доли геймеров, мы бы без запинки сказали, что i5-8400. Преимущества очевидны:
- стоимость ниже 190$
- 6 полноценных физических ядер;
- частота до 4 ГГц в Turbo Boost
- теплопакет 65 Вт
- комплектный вентилятор.
Дополнительно вам не придется подбирать «определенную» оперативную память, как для Ryzen 1600 (основной конкурент к слову), да и сами ядра в Intel. Вы лишаетесь дополнительных виртуальных потоков, однако практика показывает, что в играх они лишь снижают FPS, не привнося определенных корректив в геймплей.
Кстати еще, если не знаете где покупать, рекомендую обратить внимание на одни очень популярный и серьезного интернет-магазин — заодно сможете там сориентироваться по ценам на i5 8400 , периодически сам здесь покупаю разные гаджеты.
В любом случае решать вам. До новых встреч, не забывайте подписываться на блога.
И еще новость для тех, кто следит (твердотельные диски) — такое редко случается.
