Что в имени тебе моем

Компания AMD известна как поставщик высокопроизводительных, технологичных, и в то же время доступных по цене процессоров для различных типов ПК. Весьма популярной в России и в мире стала линейка чипов AMD Phenom II, выпускаемая данным брендом. В свою очередь, большую распространенность получила модификация процессоров X4, относящаяся к соответствующей линейке. Данные чипы характеризуются как высокоскоростные, универсальные и к тому же оптимально подходящие для разгона. Каковы их основные характеристики? Что говорят современные IT-специалисты касательно эффективности чипов Phenom II в модификации X4?

Общие сведения о линейке микросхем

Процессоры семейства AMD Phenom II базируются на высокотехнологичной микроархитектуре типа K10. В соответствующей линейке чипа присутствуют решения, оснащенные количеством ядер от 2 до 6. Микросхемы X4, относящиеся к рассматриваемому семейству, принадлежат также к платформе Dragon, разработанной компанией AMD. Те чипы, что имеют 6 ядер, относятся к платформе Leo.

Компания AMD выпускает чипы AMD Phenom II в нескольких фирменных модификациях: Thuban, Zosma, Deneb, Heka, а также Callisto. Всех их объединяет технологический процесс — 45 нм. Но различия между ними могут прослеживаться весьма значительные.

Так, процессоры в модификации Thuban оснащены 6 ядрами и 904 млн транзисторов, имеют площадь в 346 кв. мм. Размер кэш-памяти третьего уровня на микросхемах данного типа — 64 Гб, столько же зарезервировано под инструкции. Кэш второго уровня — 512 Кб, третьего — 6 Мб. Процессоры совместимы с модулями ОЗУ типа DDR2 и DDR3. Потребляемая мощность чипов — в интервале между 95 и 125 Вт. Процессоры, относящиеся к данной фирменной линейке, могут работать на частотах от 2,6 до 3,3 ГГц, при задействовании опции Turbo Core — до 3,7 ГГц.

Чипы AMD Phenom II в модификации Zosma имеют 4 ядра. Показатели кэш-памяти в них те же, что и процессорах Thuban. Аналогично дело обстоит и с поддержкой модулей ОЗУ. Касательно энергопотребления — в рамках линейки Zosma есть чипы, которые работают при 65 Вт, но есть и те, что потребляют мощность в 140 Вт. Процессоры в данной модификации функционируют на частоте 3 ГГц, в режиме Turbo Core могут ускоряться до 3,4 ГГц.

Микросхемы линейки Deneb также имеют 4 ядра. Они оснащены 758 млн транзисторов и имеют площадь в 258 кв. мм. Показатели кэш-памяти — те же, что и в модификациях чипа, рассмотренных выше. То же можно сказать и об уровне поддержки модулей памяти и основных технологий. Процессоры, относящиеся к модификации Deneb, могут работать на частотах от 2,4 до 3,7 ГГц.

Чипы в рамках линейки микросхем Heka фактически соответствуют по основным характеристикам чипам Deneb, однако в них функционирует только 3 ядра. С технологической точки зрения они представляют собой процессоры Deneb с 1-м отключенным ядром. Можно также отметить, что частоты, поддерживаемые чипами Heka, — в интервале от 2,5 до 3 ГГц. К тому же, среди процессоров данной линейки нет тех, которые имеют потребление выше 95 Вт.

Еще одна модификация микросхем AMD Phenom II - Callisto. В свою очередь, чипы, которые к ней относятся, также фактически идентичны процессорам Deneb, но работают на 2 ядрах. То есть представляют они собой микросхемы Deneb с отключенными 2 ядрами. Процессоры данной линейки работают на частотах от 3 до 3,4 ГГц, потребляют мощность в 80 Вт.

В числе наиболее распространенных в России типов процессоров Phenom II — те, что относятся к линейке Deneb.

Чипы AMD Phenom II, относящиеся к данному технологическому ряду, выпускаются в следующих популярных модификациях: X4 940, X4 945, X4 955, X4 965. Есть и флагманская модель линейки X4 — процессор X4 980. Рассмотрим особенности указанных чипов подробнее.

X4 940

Первый процессор, который мы изучим - AMD Phenom II X4 940. Характеристики данного чипа таковы.

Процессор в модификации X4 940 работает на частоте 3 ГГц при использовании коэффициента умножения в 15 единиц. Чип оснащен 4 ядрами. Техпроцесс, в рамках которого выполнена микросхема — 45 нм. Объем кэш-памяти 1 уровня процессора AMD Phenom II составляет 128 Кб, второго — 2 Мб, третьего — 6 Мб. Набор инструкций, поддерживаемых чипом: MMX, SSE в версии 2, 3 и 4, 3DNow! Процессор совместим с такими технологиями, как AMD64/EM65T, а также NX Bit. Предельная рабочая температура чипа AMD Phenom II — 62 градуса. Тип сокета, поддерживаемый микросхемой — AM2+.

Можно отметить, у процессора AMD Phenom II X4 945 характеристики практически те же. Единственное отличие — чип X4 945 может работать на

Характеристики и возможности чипа в версии X4 955

Изучим теперь специфику микросхемы AMD Phenom II X4 955. Характеристики данного чипа таковы.

Процессор в рассматриваемой модификации функционирует на частоте 3,2 МГц при задействовании коэффициента умножения 16. Имеет встроенный контроллер памяти — пропускная способность его полосы составляет 21 Гбит/сек. Объем не отличается от такового, что имеют модели, рассмотренные нами выше, — в частности, AMD Phenom II X4 945. Характеристики чипа в части поддержки основных мультимедийных и вычислительных технологий те же, что и у младших процессоров. Предельная рабочая температура микросхемы также составляет 62 градуса. В числе наиболее значимых преимуществ процессора AMD Phenom II в модификации X4 955 — совместимость с модулями ОЗУ типа DDR3.

Каковы практические возможности чипа? Можно обратить внимание на результаты некоторых тестов данного процессора. Отметим, что таковые были достигнуты при условии использования чипа в сочетании с такими компонентами как:

Материнская плата типа поддерживающая сокеты AM3;

4 ГБ ОЗУ в модификации DDR3.

Как показывают проведенные IT-экспертами тесты, процессор AMD Phenom II в сочетании с модулями памяти DDR3 заметно опережает аналогичные по характеристикам чипы, которые инсталлированы в ПК, оснащенные ОЗУ в модификации DDR2. Поэтому, значимым фактором использования возможностей микросхемы на практике становится его дополненность иными высокопроизводительными и технологичными аппаратными компонентами.

Разгон X4 955

Рассмотрим еще один аспект использования процессора AMD Phenom II X4 955 — разгон. Опытные IT-эксперты рекомендуют для его осуществления использовать многофункциональную утилиту Overdrive в версии 3.0.

Конечно, можно осуществлять разгон и через BIOS, но задействование отмеченной программы позволяет решать поставленные задачи без перезагрузки ПК. В числе наиболее примечательных функций утилиты — BEMP. Ее задействование позволяет значительно упростить настройку процессора в режиме разгона. Данная функция предполагает установление связи программы Overdrive с онлайновой базой данных, в которой содержатся перечни оптимальных значений по тактовым частотам и иным опциям, необходимым для ускорения работы чипа. Весьма полезна также опция Smart Profiles, которая есть в программе Overdrive. С ее помощью пользователь может осуществлять тонкую настройку процесса разгона чипа.

Возможности программы Overdrive также позволяют адаптировать Phenom II X4 к работе различных приложений, запущенных на компьютере. Так, например, если какая-либо программа функционирует в однопоточном режиме, то пользователь может с помощью соответствующего ПО снизить частоты 3 из 4 ядер чипа для того, чтобы у 4-го увеличились пределы увеличения скорости при сохранении оптимальной температуры работы.

Сравнение X4 955 с конкурентами

Насколько конкурентна рассматриваемая версия Phenom II X4? Обзор, проводимый нами в части сравнения возможностей чипа с аналогами, возможно, не будет в достаточной мере подробным, но мы, опять же, можем исследовать результаты сравнительных тестов микросхемы, проведенных IT-специалистами. Ближайший конкурент процессора, о котором идет речь, — Intel Core 2 в модификации Quad Q 9550.

Как показывают тесты производительности чипов, решение от Intel работает быстрее чипа от AMD, но совсем ненамного. Практической значимости при запуске игр и приложений выявленная специалистами разница, скорее всего, не составит. В свою очередь, такие решения, как Intel Core i7 в версии 920, заметно опережают как решение от AMD, так и процессор Q9550. При этом у всех 3 микросхем в целом сопоставимая рыночная стоимость. Можно отметить, что в мультимедийных тестах процессор AMD Phenom II в рассматриваемой модификации существенно более конкурентен, чем в арифметических. Таким образом, при тестировании важно измерять производительность сравниваемых решений в разных режимах - чтобы иметь более объективное представление о возможностях микросхем.

Характеристики и возможности чипа в версии X4 965

Изучим теперь возможности чипа AMD Phenom II X4 965. Характеристики данной микросхемы таковы.

Стандартная частота работы процессора — 3,4 ГГц. Показатель напряжения на чипе — 1,4 В. Прочие параметры процессора, в целом, идентичны младшим моделям линейки X4. Можно отметить, что чип может использоваться на 2 типах сокетов — AM3 и AM2+. Контроллер памяти, который инсталлирован в процессор, совместим, в свою очередь, с 2 стандартами ОЗУ — DDR2 и DD3.

Разгон чипа X4 965

Изучим то, насколько успешным может быть разгон AMD Phenom II X4 965. Можно отметить, что процессоры рассматриваемой линейки неплохо приспособлены к корректировке уровня напряжения. Так, например, если некоторые из передовых решений от Intel могут работать нестабильно при показателе в 1,65 В и выше, то чипы AMD функционируют в подобных режимах в полной мере стабильно.

Как показывают тесты AMD Phenom II X4, разгон чипа в рассматриваемой модификации позволяет достичь частоты 3,8 ГГц. К слову, примерно такой же результат может быть достигнут и при ускорении процессора в модификации X4 955. Как отмечают IT-специалисты, теоретически возможно ускорить чип X4 965 до частоты 4 ГГц, при которой сохраняется стабильность работы компьютера. Но в случае превышения данного показателя процессор может работать в некоторых режимах нестабильно. Как считают эксперты, тестировавшие рассматриваемую версию AMD Phenom II, разгон данного чипа позволяет не только зафиксировать преимущества микросхемы в тестах, но также добиться существенного ускорения работы ПК на практике.

Можно отметить, что осуществить разгон процессора в модификации X4 965 можно не только посредством экспериментов с основными коэффициентами. Опытные IT-специалисты также применяют методику, в соответствии с которой ускорение чипа достигается за счет увеличения показателей частоты северного моста. Таковую можно довести до показателя, соответствующего 2,6 ГГц. При этом важно, чтобы материнская плана, на которую инсталлируется процессор, поддерживала требуемые режимы работы микросхемы.

Исключительно важный аспект разгона любого чипа, включая AMD Phenom II - характеристики системы охлаждения. Та, что неплохо справляется с работой при работе процессора в штатном режиме, может оказаться неспособной обеспечить стабильную работу микросхемы, а значит, и всего ПК в целом. Поэтому может потребоваться инсталляция системы охлаждения с более высокими оборотами.

При экспериментировании с разгоном чипов также полезно иметь программы, позволяющие в режиме реального времени отслеживать температуру работы процессора. Даже самая эффективная система охлаждения чипа в какие-то моменты может работать нестабильно — пользователю важно не пропускать подобные моменты и вовремя фиксировать перегрев чипа.

Работу, которая непосредственно связана с увеличением показателей частот процессора, следует осуществлять планомерно, не допуская резких изменений в значениях соответствующих параметров. Если чип работает без ошибок и с приемлемым нагревом при заданной частоте, можно немного увеличить ее, и так до тех пор, пока не будет достигнута предельная производительность микросхемы, работающей стабильно.

Флагманская модель — X4 980

Возможно, самое пристальное внимание стоит уделить флагманской модели линейки X4 — процессору AMD Phenom II X4 980. Весьма популярна его модификация BE, имеющая разблокированный коэффициент и потому ставшая особенно привлекательной для любителей разгона чипов.

В принципе, ключевые технологические возможности данного процессора совпадают с таковыми, что имеет, к примеру, AMD Phenom II X4 945. Характеристики микросхемы в части объема кэш-памяти и поддерживаемых стандартов в целом те же, что и у младших моделей линейки X4. Чип, вместе с тем, имеет довольно высокий уровень потребляемой мощности — 125 Вт. Но для высокого уровня частоты процессора — 3,7 ГГц - данный показатель считается вполне оптимальным.

Флагман линейки Phenom II X4: тестирование

Тестирование чипа, о котором идет речь, показывает, что его производительность вполне соответствует таковой у ведущих моделей конкурирующего бренда — Intel, выполненных, в частности, на базе микроархитектуры Sandy Bridge. Более того, в некоторых тестах, например в мультимедийных, микросхема превосходит некоторые мощные аналоги — такие как, например, Intel Core i5-2500. Если говорить об эффективных инструментах измерения скорости работы чипов, подобных AMD Phenom II X4 980, то можно обратить внимание на такую программу как Everest. Данная программа представляет собой пакет, в котором представлено большое количество синтетических тестов. В числе таковых — CPU Queen, CPU Photoworx, CPU Zlib. Данные тесты позволяют оценить производительность микросхем в комплексе.

Весьма примечательно, что бенчмарки, которые входят в состав программы Everest, отлично приспособлены к тестированию скорости работы процессоров в режиме одновременного задействования нескольких потоков вычислений. То есть в ходе тестов полностью могут быть загружены ядра чипа. Чем их больше, тем будет выше фактическая производительность процессора.

Весьма показательными IT-специалисты считают результаты измерения производительности чипа X4 980 в режиме осуществления операций с плавающей запятой. В соответствующих тестах решение от AMD, как отмечают эксперты, уверенно опережает конкурирующие процессоры от Intel. Еще один примечательный инструмент для измерения скорости работы чипов — программа PC Mark. Для нее также характерна комплексность в исследовании возможностей процессора. При этом режимы тестирования чипов максимально приближены к их реальным условиям практического использования. Например, данная программа может обеспечивать тестирование процессоров, активировав режим просмотра веб-страниц, либо преобразования одного типа файла в другой.

Проверка возможностей чипа AMD Phenom II в рассматриваемой модификации показывает отличные результаты. Другой популярный в среде IT-экспертов тест — 3D Mark. Он позволяет оценить возможности процессоров в режиме, соответствующем по степени нагрузки 3D-играм. Как отмечают специалисты, чип X4 980 — в числе абсолютных лидеров в своем рыночном сегменте по итогам тестирования скорости работы в программе 3D Mark. Более того, эксперты зафиксировали превосходство данного процессора в режимах 3D Mark над некоторыми микросхемами Thuban, которые оснащены, как мы отметили в начале статьи, 6 ядрами.

Нет никаких проблем со стабильностью чипа X4 980 при работе в основных разрешениях экрана. Но что касается скорости воспроизведения кадров — в некоторых режимах решения от AMD, как отмечают эксперты, все же смотрятся предпочтительнее процессоров от AMD. Вместе с тем в реальном игровом процессе разница в скорости обработки кадров между чипами Intel и AMD, наблюдаемая в тестах, скорее всего, не будет заметной.

Резюме

Первое, что стоит сказать о рассмотренной нами линейке Phenom II, будь то модель X4 965 или младшая, AMD Phenom II X4 940, - характеристики представленных в ней чипов очень схожи. Микросхемы различаются главным образом частотой, в некоторых случаях — типом поддерживаемого сокета. Все модификации процессоров линейки X4 хорошо поддаются разгону и смотрятся более чем конкурентно на фоне аналогов от Intel. Что касается технологических возможностей чипов линейки AMD Phenom II X4 — характеристики микросхем, поддерживаемые ими стандарты позволяют сделать вывод о том, что компания AMD вывела на рынок в полной мере передовые решения, которые можно отнести к числу наиболее совершенных в соответствующем сегменте микросхем. Процессоры, относящиейся к линейке X4, одинаково оптимальны как для решения рядовых пользовательских задач, так и для запуска требовательных компьютерных игр.

Новая игра от Codemasters не несет каких-либо неожиданностей. Как и во многих других играх, максимальную производительность показывает i5-760, оставляя позади не только четырёхъядерные, но и шестиядерные процессоры AMD. Отметим, что при тесте на 3500 МГц, Athlon II X4 640 показывает результаты, сравнимые с штатно-функционирующим Phenom II X4 970. По-прежнему, замыкает «турнирную таблицу» Phenom II X2 560, хотя, невзирая на низкие результаты – поиграть в игру на нём все же можно (да, я действительно пробовал, ибо сначала тестировал процессоры ещё до выхода патча и бенчмарка к игре).

Far Cry 2

Настройки графики:

• Resolution: 1920x1080 (60Hz);
• Anti-Aliasing: 8x;
• APL: Direct3D 10;
• Fire: Very High;
• Physics: Very High;
• Real Threes: Very High;
• Overall Quality: Ultra High.

Far Cry 2

Судя по результатам, движку игры есть куда пристроить вычислительные мощности. Игра отзывается ростом производительности как на увеличение числа вычислительных ядер (в меньшей степени), так и при разгоне процессоров по частоте (в большей степени). Интересно, что разгон дает более высокий рост производительности процессорам AMD, которые, уступая в ней при сравнении на штатных частотах и на 3500 МГц продукту Intel, при максимальном разгоне вырываются вперёд, хоть разницу в производительности и можно оценить как малозначимую или не значимую вовсе.

Разгон северного моста и памяти для Deneb’а даёт лишь лёгкий прирост AVG FPS. Athlon II X4 слегка позади относительно «полноценных» процессоров, однако это не мешает ему показывать уровень производительности, близкий к комфортному. Позади всех, как обычно, X2 560, которого спасает лишь разблокировка дополнительных ядер.

Grand Theft Auto IV EFLC

Настройки графики:

• Видеорежим: 1920x1080 (60 Hz)
• Качество текстур: Высокое;
• Разрешение отражений: Высокое;
• Качество воды: Очень высокое;
• Качество теней: Высокое;
• Улучшенные ночные тени: Откл;
• Качество фильтрации текстур: Анизотропная x16;
• Дистанция обзора: 62;
• Глубина детализации: 100;
• Транспортный поток: 100;
• Глубина поля наблюдения: Вкл;
• Вертикальная синхронизация: Откл.

Grand Theft Auto IV

Игра, некогда считавшаяся эталоном ресурсоёмкости/процессорозависимости, с выходом патчей утеряла сей статус, по крайней мере, в рамках данного тестирования. Ограничителем производительности скорее стала видеокарта, нежели используемый ЦП. Хотя разница между процессорами, конечно, есть, к примеру на X2 560 в игру уже не поиграть. Отсутствие кэш-памяти L3 у Athlon’а не приводит к сильной разнице в результатах по сравнению с X4 970. i5-760 выбивается из общей кучи лишь на максимальных частотах, благодаря своему частотному потенциалу. Превосходство Thuban’ов над Deneb’ами мизерно и находится на уровне погрешности измерений.

Just Cause 2

Настройки графики:

• Разрешение экрана: 1920x1080;
• Детализация текстур: Высокое;
• Тени: Среднее;
• Сглаживание: Выкл;
• Анизотропная фильтрация: 16x;
• Детализация воды: Высокое;
• Детализация предметов: Высокое;
• Трафареты: Вкл;
• Мягкие частицы: Вкл;
• Вертикальная развёртка; Выкл;
• Качественные тени: Вкл;
• SSAO: Выкл;
• Блики точечного света: Выкл;
• Размытие фона: Вкл;
• Симуляция воды GPU: Вкл.

Just Cause 2

Тормозить игра умеет на всём, но где-то это у неё получается лучше . Среди сравниваемых процессоров лучше тормозить у неё выходит на CPU AMD, и в лидерах оказывается i5-760 с довольно солидным отрывом по AVG FPS, но без него - по показаниям MIN FPS. В кои-то веки, X2 560 смог обогнать четырехъядерный Athlon, хоть и произошло это в неравных условиях, 3500 МГц против режима максимального разгона. Среди процессоров AMD, с преимуществом на грани погрешностей, лидером выходит Phenom II X4 970.

Lost Planet Colonies

Настройки графики:

• Разрешение эффектов: Высокое;
• HDR: Анизотропный 16x;
• Разрешение текстур: Высокое;
• Качество модели: Высокое;
• Качество теней: DX10;
• Разрешение теней: Высокое;
• Качество смаза движения: Высокое;
• Сглаживание контура: Высокое;
• Качество эффектов: Высокое;
• Разрешение дисплея: 1920x1080;
• Поправка ракурса: Вкл;
• Одновременные операции: Согласно количеству вычислительных ядер;
• Мульти-графический процессор: Вкл;
• Качество фильтра: DX10;
• Качество меха: DX10.

Lost Planet Colonies

Прирост производительности от разгона почти останавливается после отметки в 3500 МГц для большинства тестируемых процессоров. На этот раз у X4 970 видно солидное преимущество в производительности при разгоне северного моста и памяти относительно штатного режима. К слову, X4 970 в штатном режиме оказывается равным по производительности функционирующему на 3500 МГц четырехъядерному Athlon’у. Пальму первенства отдать особо некому, старшие CPU показывают практически идентичные результаты.

Lost Planet 2

Настройки графики:

• Режим: DX9;
• Разрешение: 1920х1080;
• Вертикальная синхронизация: Выкл;
• Сглаживание: MSAA 4x;
• Размытие движения: Вкл;
• Качество теней: Высокое;
• Качество текстур: Высокое;
• Качество отрисовки: Высокое;
• JobThread: Согласно количеству вычислительных ядер.

Lost Planet 2

Игра является голодной до ресурсов системы, хорошо реагирует на увеличение вычислительных мощностей. Производительность процессоров Phenom II X6 значительно выше, чем процессоров Phenom II X4, что говорит о хорошей поддержке многопоточности. Хотя это не позволяет Thuban’ам вырваться вперёд, ибо лидерство, хоть и с минимальным, незаметным на глаз преимуществом, оставляет за собой Core i5-760. Прирост производительности при разгоне северного моста и памяти присутствует, но не сильно большой. А вот результаты процессора Athlon II X4 стали лёгким разочарованием. Хоть X2 560 в целом и побеждён, осадок от сильного проигрыша полноценным Phenom’ам никуда не деть.

Mafia II

Настройки графики:

• Разрешение: 1920х1080;
• Вертикальная синхронизация: Выкл;
• Сглаживание: Вкл;
• Анизотропная фильтрация: 16х;
• Уровень качества теней: Высокий;
• Размытие окружения: Вкл;
• Уровень детализации геометрии: Высокий;
• PhysX: Выкл.

Mafia II

В Mafia II тестируемые процессоры не показывают особой разницы между собой, сама игра не страдает сильной процессорозависимостью. Одна из немногих игр, где Phenom II X2 560 близок к четырехъядерным собратьям. Разгон северного моста и памяти у X4 970 даёт лишь минимальную прибавку в AVG FPS, которая не видна на глаз. Athlon тоже где-то рядом и не отстаёт. Лидера выделить трудно, поставим знак равенства.

Medal of Honor (2010)

Настройки графики:

Разрешение: 1920х1080;

Вертикальная синхронизация: Выкл;

Качество: Выс;

Качество текстур: Выс;

Качество окружающего мира: Выс;

Качество теней: Выс;

Сглаживание: Вкл.

Medal of Honor (2010)

Результаты похожи на оные в Borderlands и в Call of Duty Modern Warfare 2, ибо разница между процессорами есть, но не является критичной и видна только в полученных цифрах. Разве что до отметки в MIN FPS 60 не дотягивается X2 560, даже при максимальном разгоне. Интересно, что второй раз за тестирование i5-760 практически не получает дивидендов от разгона свыше 3500 МГц, хотя у процессоров AMD они есть. Что позволяет шестиядерному 1090Т в максимальном разгоне выйти вперёд по MIN FPS. Но, повторюсь, этой игре хватит и четырехъядерного Athlon’а, работающего на штатных частотах.

Разгон северного моста и памяти при равной частоте процессора в который раз показывает, что разница в результатах зачастую всё же есть, и пренебрежение этим фактором может приводить к неправильным выводам при сравнительных обзорах близких по производительности процессоров.

Metro 2033

Настройки графики:

• Разрешение: 1920*1080;
• Качество: High;
• DirectX: DX10;
• Сглаживание: AAA;
• Фильтрация текстур: AF16x;
• Продвинутый PhysX: Вкл.

Metro 2033

Мощный процессор для игры в Metro 2033 явно не нужен, результаты зависят скорее от видеокарты, нежели от ЦП. Но и в таких играх иногда всплывают интересные результаты. К примеру, i5-760 уступил всем процессорам AMD, в том числе и младшим, в лице Phenom II X2 560 и Athlon II X4 640. Прирост производительности относительно разгона минимален, от частот северного моста и памяти результаты не растут вовсе. Редкий случай, когда X4 640 на равных частотах не уступает Deneb’у.

Resident Evil 5

Настройки графики:

• Screen Resolution: 1920*1080;
• Anti-Aliasing: 8XQ;
• Motion Blur: On;
• Shadow Detail: High;
• Texture Detail: High;
• Overall Quality: High.

Resident Evil 5

Использовать предоставленные вычислительные ресурсы игра умеет, результаты пропорционально растут при разгоне, вдобавок высокой производительностью отличаются многоядерные процессоры. Но, как это уже неоднократно встречается в используемом тестовом пакете – производительность большинства ЦП излишняя. Поиграть в игру можно на любом из подопытных, причём с MIN FPS 60+, если не рассматривать результаты младших ЦП – X2 560 и X4 640. Ну а в лидерах, что уже не вызывает удивления – i5-760.

Прирост производительности от отдельного разгона северного моста и памяти очередной раз находится на уровне, когда на это уже не закрыть глаза просто так. Как ни крути, почти 10 кадров в секунду прибавляется…

Warhammer 40000: Dawn of War 2 - Chaos Rising

Настройки графики:

Разрешение: 1920*1080;

Настройки по умолчанию: Ультра.

Warhammer 40000: Dawn of War 2 – Chaos Rising

Ситуация близка к той, что наблюдалась в Dragon Age, опять можно разделить результаты на «i5-760 и все остальные», причем не в пользу последних. Среди процессоров AMD с небольшим отрывом лидируют шестиядерные 1075Т и 1090Т. Из интересного, можно отметить, что очередной раз разница в производительности между Athlon II X4 и Phenom II X4 меньше, чем превосходство, полученное от разгона северного моста и памяти. Так что разгонять процессор только множителем не рекомендуется, а то так можно и производительность уровня Athlon’а получить...

Цена/производительность, сравнение в 3D.

В данном разделе статьи будет оценена такая важная характеристика, как соотношение цена/производительность для каждого из тестируемых ЦП. Поскольку в играх можно опираться на понятие достаточной производительности, когда рост результатов не приводит к увеличению комфортности игрового процесса, то считать будем не относительно процентной разницы между тестируемыми процессорами, а присвоим каждому процессору оценку в каждой игре по десятибалльной шкале:

• 10 баллов: MIN FPS=60+;
• 9 баллов: MIN FPS=55..59;
• 8 баллов: MIN FPS=50..54;
• 7 баллов: MIN FPS=45..49;
• 6 баллов: MIN FPS=40..44;
• 5 баллов: MIN FPS=35..39;
• 4 балла: MIN FPS=30..34;
• 3 балла: MIN FPS=25..29;
• 2 балла: MIN FPS 20..24;
• 1 балл: MIN FPS 15..19;
• 0 баллов: MIN FPS

Результаты тестов в 3DMark06 и в 3DMark Vantage не учитывались, в них покупатели процессоров не играют. В Civilization 5 единицей измерения является не количество кадров в секунду, поэтому за 10 баллов взята производительность самого сильного из процессоров (в режиме Full Render), остальные значения пересчитаны в процентном соотношении относительно этого результата, с округлением на ближайшее целое число.

• Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 295 1792 Мбайт ~ 13000 руб.

• Intel Core i5-760 ~ 6600 руб.

Собственно, если приглядеться к результатам на графике, то можно увидеть несколько предпочтительных вариантов. В первую очередь, это две точки, находящиеся в верхнем левом углу графика, и показывающие соотношение стоимости к производительности для Athlon II X4 640, функционирующего на 3500 МГц, и для Phenom II X2 560 с разблокировкой дополнительных ядер. В общем-то, X2 560 – «весёлый» процессор, в случае удачной разблокировки – можно сказать, самое выгодное приобретение. А в противном случае - самое невыгодное. Athlon же, выглядит бодрячком, показывая хорошие результаты для своей стоимости, при этом до 3500 МГц разгонится практически любой процессор, в отличие от преобразования Phenom X2 -> Phenom X4.

В остальной же части графика существует только один ЦП – и это Core i5-760. Данный ЦП удерживает лидирующие позиции, при стоимости системы в целом на уровне оной у X6 1075T. Также, не очень выразительно смотрится и X4 970, правда, следует понимать, что в линейках процессоров на ядрах Deneb и Thuban есть младшие модели, которые при разгоне не сильно уступят (либо вообще не уступят) в производительности старшим собратьям, при этом и стоят они меньше.

Цена/производительность, сравнение в 2D.

Продолжаем сравнивать процессоры по соотношению цена/производительность, на сей раз в неигровых тестах, результаты которых были получены в первой части статьи. В отличие от игр, для ресурсоёмких задач можно сказать, что производительности много не бывает. Ведь в большинстве задач, выполняемых повседневно процессором, как-то: кодирование аудио/видео, построение изображений, упаковка/распаковка архивов и т.д. ключевая характеристика, оценивающая производительность – затраченное на работу время, а время это деньги.

В каждом из тестов производительность самого медленного процессора взята за единицу, производительность всех остальных пересчитывалась относительно этой единицы. Суммарное количество набранных баллов по всем тестовым приложениям – есть итоговый результат каждого из тестируемых ЦП. Значения такой синтетики, как Super Pi, Pifast, wPrime и Everest не учитывались. Также, не засчитывались значения производительности Cinebench 10R в однопоточном режиме. С архиваторами в расчёт брались лишь значения реальных задач упаковки/распаковки, без оценки встроенного бенчмарка.

Так как процессор не является единственной составляющей частью компьютера, то прямое сопоставление цены/производительности будет представлено только в виде графика без дополнительных комментариев. Основной график – отношение производительности ЦП к стоимости тестового стенда. Компоненты, вошедшие в оценку стоимости:

• Материнская плата 1: Gigabyte 890GPA-UD3H ~ 4300 руб.
• Материнская плата 2: MSI P55-GD65 ~ 5100 руб.
• Видеокарта: PCI-E «затычка» низшего ценового диапазона ~ 1000 руб.
• Оперативная память: Corsair CMX4GX3M2A1600C7 ~ 3800 руб.
• Блок питания: Corsair CMPSU-750HX ~ 5400 руб.
• Система охлаждения: Zalman CNPS10X Performa ~ 1200 руб.

Стоимость процессоров на момент написания статьи (ноябрь 2010):

• AMD Phenom II X2 560 Black Edition ~ 3800 руб.
• AMD Phenom II X4 970 Black Edition ~ 6500 руб.
• AMD Phenom II X6 1075T ~ 7200 руб.
• AMD Phenom II X6 1090T Black Edition ~ 8300 руб.
• AMD Athlon II X4 640 ~ 3600 руб.
• Intel Core i5-760 ~ 6600 руб.

Цены взяты как средневзвешенное значение по price.ru.

В левой части графика, по сравнению с игровым тестированием мало что изменилось, выводы относительно Athlon II X4 640 и Phenom II X2 560 остаются теми же, а вот в правой части графика есть изменения. Теперь, на фоне остальных выделяется уже не Core i5-760, а Phenom II X6 1075T, показывая бОльшую производительность при меньшей стоимости. Переплата за 1090T является лишней с точки зрения производительности, разве что можно порекомендовать любителям экспериментов, ибо на фоне общей стоимости системы, разница в цене не так и велика. Ну и опять-таки не забываем, что в линейках процессоров на ядрах Deneb и Thuban есть младшие модели, которые при разгоне не сильно уступят (либо вообще не уступят) в производительности старшим собратьям, при этом за меньшую цену.

Вспомогательный график, где взята стоимость лишь процессоров:

Заключение

Собственно, вот и подошло к концу данное тестирование процессоров. Итак, выводы по каждому из подопытных:

• AMD Phenom II X2 560 Black Edition : Самый медленный и невзрачный процессор из тех, что принимали участие в двух частях материала. Уступил всем в производительности как при тестировании в 2D приложениях, так и при тестировании в играх. Единственное, что спасает данный ЦП – так это наличие вероятности разблокировать дополнительные ядра и получить производительность полноценного Deneb’a. Нелюбящим риск лучше обойти данный выбор стороной.
• AMD Phenom II X4 970 Black Edition : При не сильно высокой разнице в цене с Intel Core i5-760 способен конкурировать с ним лишь в неигровых приложениях на штатных частотах, проигрывая как при сравнении на одной частоте, так и при максимальном разгоне. В играх же, уступает прямому ценовому конкуренту практически во всех режимах тестирования. Младшие процессоры линейки Phenom II X4 явно предпочтительней, ибо могут показать схожую производительность при разгоне, а стоят дешевле.
• AMD Phenom II X6 1075T : Приобретать данный процессор для игр нецелесообразно, есть ЦП быстрее и при этом дешевле. Но X6 1075 показывает хорошую производительность в неигровых приложениях, особенно это заметно при сравнении показателя цены/производительности.
• AMD Phenom II X6 1090T Black Edition : Дороже, чем 1075T, но разницы в производительности практически нет. Можно рекомендовать только любителям повозиться с настройками/разгоном, ибо процессор обладает свободным множителем. Да и отсутствие ограничителя в x10 на множители HT и NB тоже радует.
• Intel Core i5-760 : Неплохой процессор для игрового компьютера, показывает хорошую скорость работы в играх, оставляя не у дел все процессоры AMD. В неигровых приложениях менее выгоден при сравнении с Phenom II 1075T, как в плане стоимости системы, так и в плане производительности.
• AMD Athlon II X4 640 : Не то чтобы блещет производительностью, но свою стоимость отрабатывает полностью. Иногда близок по производительности к процессорам линейки Phenom II X4. Выбор экономного пользователя, нежелающего рисковать с разблокировкой ядер у таких процессоров, как Phenom II X2.

На этом всё.

Выражаем благодарность:

• Компании AMD за предоставленные процессоры;

Закрывая круг «исторических тестирований», сегодня мы займемся платформой, которая формально остается в числе живых и здравствующих, хотя идеологически даже старше ранее рассмотренных AMD FM1 и Intel LGA1156 . Как ей это удается? Этим вопросом мы уже занимались : Socket AM3+ 2011 года практически ничем не отличается от «просто» АМ3 2009, получившейся путем перехода с DDR2 на DDR3 из AM2/AM2+ от 2006 года, а эти, в свою очередь, являются практически ни чем иным, как Socket 939 лета 2004 года, но с DDR2, а не с «простой» DDR. Правильнее, впрочем, говорить даже о 2003 годе, когда появился Socket 940: Socket 939 - это его упрощение, без поддержки многопроцессорных конфигураций. За это время успели поменяться не только стандарты памяти, конечно, но и некоторые другие интерфейсы, однако концептуально в виде АМ3+ мы имеем классическую платформу нулевых годов - трехчиповую и относительно низкой степени интеграции. Стоит также заметить, что последние микроархитектурные обновления выпускаемых для нее процессоров относятся к концу 2012 года , т. е. и с этой точки зрения даже последняя модификация АМ3+ - это уже история (в той же степени, что и LGA1155, например). Однако в рамках других платформ компания AMD отгружает не более чем двухмодульные процессоры (поддерживающие, соответственно, лишь четыре потока вычислений) с существенным креном в сторону интегрированной графики, так что самыми производительными процессорами AMD до сих пор являются именно устройства для АМ3+. Они давно не обновлялись, но окончательное их устаревание запланировано только на вторую половину этого года - в связи с переходом на единый (наконец-то!) сокет АМ4, для которого будут выпускаться и высокопроизводительные процессоры без интегрированной графики, и относительно бюджетные с таковой. Несложно заметить, что это пока еще не аналог LGA1155 и последующих платформ Intel - скорее, повторение LGA1156, поскольку при выборе быстрого процессора «в нагрузку» придется использовать и дискретную видеокарту. Но это все же намного лучше того, что происходило с ассортиментом компании последние пять лет, когда разнообразные FMx и все та же давно устаревшая АМ3+ были попросту несовместимы друг с другом.

Как компании удавалось поддерживать АМ3+ «на плаву», не обновляя процессоры? Да очень просто: за счет цены. О конкуренции за любителей высокой производительности все равно пришлось давно забыть, зато за примерно одни и те же деньги покупатель может приобрести либо восьмипоточный FX-8350/8370, либо четырехпоточный Core i5-6400. Да, разумеется, сравнение цен в данном случае не совсем корректно, поскольку не учитывает прочие особенности платформ и, в первую очередь, возможность сэкономить на видеокарте в случае платформы Intel. Однако если видеоускоритель все равно нужно приобретать (например, когда интересуют игры - мы придерживались и продолжаем придерживаться мнения, что полноценный игровой компьютер без дискретной видеокарты все еще невозможен), эта проблема отпадает. И на первый взгляд становится неважно, что тот же FX-8350 появился еще в 2012 году: реклама в его случае вообще говорит о восьми ядрах (забывая уточнить, что это несколько не те ядра, что в других архитектурах процессоров даже самой AMD), т. е. создает впечатление процессора, который в исполнении Intel стоит штукубаксов . Правильный это подход, неправильный - но работает же. А как - полезно проверить. В конце концов, как уже было сказано выше, в этом году нам наконец-то удастся познакомиться с новыми процессорами AMD - так что их в любом случае придется сравнивать со старыми. Вот сегодня и создадим «информационный задел» по старым и даже очень старым процессорам, благо представилась такая возможность.

Конфигурация тестовых стендов

Главных героев будет два. FX-8370 процессор относительно новый - появился в конце 2014 года, но от FX-8350 (первенце семейства Vishera) отличается лишь тактовой частотой турбо-режима. Заметим, что формально топовыми представителями семейства являются FX-9370 и FX-9590, но и существуют последние лишь формально: TDP в 220 Вт мало того, что сам по себе многих отпугивает, так еще и приводит к проблемам совместимости со многими системными платами, а также вдумчивого подхода к выбору системы охлаждения. Ну а если это все не пугает, то не стоит забывать о том, что любые процессоры семейства FX имеют полностью разблокированные множители, позволяя сколь угодно тонкий тюнинг - в том числе, и по частоте. Это, кстати, еще одна причина того, что платформа до сих пор имеет определенную популярность у тех пользователей, кому неважен результат - главное, сам процесс. Который в данном случае еще и облегчается огромным кристаллом производимого по техпроцессу 32 нм процессора - обеспечить таковому теплоотвод очень просто (иногда недостатки могут становиться и достоинствами). Причем комплектация «боксовых» процессоров обновленными кулерами позволяет рассчитывать на неплохие результаты даже в таком варианте, который может оказаться еще и более дешевым, чем «традиционный» подход с ОЕМ-процессором и каким-нибудь «суперкулером». В общем, для ограниченного в средствах энтузазиста платформа интересна, несмотря на свою архаичность.

Но раз уж тестирование данной платформы все равно представляет собой экскурс в историю, мы решили по новой методике (включающей и изучение вопросов энергопотребления) протестировать и еще более старый процессор, относящийся к семейству Phenom II X6. До выхода первых FX в 2011 году - топовому в ассортименте компании. Более того - это навсегда лучшее решение для старых плат с «обычным» АМ3 и даже АМ2+. Причем, как показывали наши тесты, для процессоров семейства Phenom II использование DDR3 не так уж и необходимо, так что не удивимся, если где-то такие системы продолжают использоваться (в конце-концов даже по Конференции регулярно пробегают владельцы Pentium D - до сих пор:)). Лучше всего нам подошел бы топовый 1100Т, но такового не нашлось, а имеющийся 1075Т, увы, не Black Edition, так что корректным образом в старшую модель не превращается. Впрочем, даже при наличии возможности разгона множителем, неизвестно еще - насколько это корректно с точки зрения измерения энергопотребления, да и линейка сама по себе настолько старая (2010 год!), что, как нам кажется, большой разницы уже нет - тестировать 1100Т или 1075Т. Поэтому будет второй - раз уж он есть.

С кем будем сравнивать? Мы недаром выше упоминали Core i5-6400 - младший четырехъядерник современной линейки Intel непосредственно конкурирует по ценам со старшими моделями AMD (учитывая, конечно, замечание насчет видеокарты). По мнению некоторых читателей, и с решениями для LGA1156 в прошлый раз надо было сравнивать именно его, а не имеющий близкую цену и производительность, но все же двухъядерный Core i3-6320. Поэтому мы сегодня к списку испытуемых добавим и лучший процессор для упомянутой платформы, а именно Core i7-880, благо первые FX создавались в том числе и для конкуренции с таковыми. К сожалению, правда, вышли позднее, чем это было нужно для обеспечения таковой - уже во времена процессоров для LGA1155. Одна из таких моделей (пусть уже третьего, а не второго поколения Core) нами на данный момент протестирована - добавим и ее к списку испытуемых для полноты картины. И, заодно, самый быстрый Athlon X4 для FM2+ - для массовости. Тем более, что для поклонников продукции AMD это тоже в какой-то степени прямые конкуренты: FX-8370 безусловно «круче», но он ведь и дороже. Да еще и плюс архаичная платформа. А еще среди тестируемых, напомним, есть и Phenom II X6 1075T, так что любопытно будет посмотреть - как шесть, но старых ядер соотносятся с современными, но двумя модулями. Понятно, что четыре - интереснее, но простым и недорогим переход с Phenom II (не обязательно шестиядерным) будет только при наличии платы с АМ3+. Если же есть только АМ2+, так все равно менять все. Но если на такой плате, к примеру, установлен какой-нибудь Athlon II, производительности которого уже маловато, вопрос - найти на вторичном рынке Phenom II или менять платформу, вовсе не праздный.

Что касается прочих условий тестирования, все испытуемые работали в системе с дискретной видеокартой на базе Radeon R9 380 и 16 ГБ оперативной памяти. Тип и частота последней были максимальными поддерживаемыми процессорами - для всех, за исключением Phenom II X6 1075T, который мы тестировали с DDR3-1600, что проблем не вызывает (впрочем, на производительности тоже почти не сказывается).

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

• Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
• Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Как видим, появись модульная архитектура году так в 2010, ее «жизнь» существенно-упростилась бы: и пара модулей уже не уступает Core i5 того времени, а четыре могут убедительно превосходить даже четырехъядерные Core i7. Но, к сожалению (или к счастью), в 2011 году при разработке процессоров для LGA1155 Intel удалось существенно улучшить все характеристики своих изделий, причем настолько резко, что с тех пор подобных «подвигов» уже пять лет не наблюдается. В итоге старшие FX пришлось позиционировать не в сегмент между i5 и i7, а на уровень первых. Так что их цена вполне соответствует производительности, но не более того. Причем хорошо заметно, что других вариантов у компании и не было - перенос Phenom на более тонкий процесс производства вряд ли сумел их существенно «подстегнуть»: для того, чтобы обойти шесть старых ядер, уже зачастую достаточно и двух модулей, а не трех-четырех.

Особенно тогда, когда программное обеспечение не всегда может полноценно задействовать большое количество потоков вычисления, но требовательно к их качеству - включая и поддержку современных наборов команд и прочее. В итоге даже старшие FX ныне отстают уже и от младших Core i5, однако могло быть и хуже - что нам Phenom продемонстрировал. Собственно, как не раз уже было сказано - обычно интенсивные улучшения архитектуры дают свой эффект вовсе не в тех поколениях процессоров, в которых внедряются. Но чем далее - тем более важны.

А вот здесь - ничего не важно: был бы один быстрый поток. В таких условиях (что не секрет) процессорам AMD туго приходится, однако несложно заметить, что шансы быть самыми быстрыми на рынке в 2010 году у них были.

А вот в данном случае - и гипотетического не было. Впрочем, судя по небольшой разнице между FX и Phenom (причем даже не старшим) видно, что над оптимизацией таких сценариев работы никто и вовсе не занимался: все равно производительность для тех времен неплохая.

Как мы уже не раз писали, относительно старый целочисленный код - лучшее, что может встретиться в жизни модульным процессорам AMD. И хорошо заметно, что в общем-то для таких применений они во многом и разрабатывались: все-таки и шестиядерные Phenom II в 2010 уже не могли в таких задачах конкурировать с четырехъядерными Core i7, а вот для четырехмодульных FX это было посильной задачей. К сожалению, в конце 2011 года (когда первые процессоры этого семейства наконец-то появились физически) значительно усложнившейся.

Собственно, ария из той же оперы - как мы уже отмечали, упаковка данных по логике работы сходна с распознаванием текста. И по результатам тоже.

Явный аутсайдер здесь - Core i7-880, но просто потому, что LGA1156 поддерживала только SATA300. Как мы уже отмечали, чтоб разница стала вообще заметной, надо использовать быстрый SSD, с чем в те годы были сложности. Сейчас вот уже нет, так что это немного, но сказывается. А вот свои чипсеты AMD наделила поддержкой нового интерфейса уже тогда, так что в данном случае вообще обошлось без каких-либо шероховатостей.

Как мы уже не раз упоминали, разнообразные SMT-технологии программе «чужды», а вот количество «аппаратных» ядер и их качество - актуальны, что, например, выливается в то, что современный младший Core i5 быстрее старых Core i7. И даже не таких уж принципиально старых - позади остался не только 880, но и 3770. Первый отстал также и от FX-8370, что дело привычное. А вот шесть совсем старых архитектурно ядер в Phenom II… Два модуля современных процессоров AMD они обогнать могут, но с большим трудом - с тремя уже не справятся.

Что имеем в общем итоге? FX-8370 примерно в полтора раза быстрее, чем Athlon X4 880K - нормальная прибавка за счет удвоения ядер и добавление кэш-памяти третьего уровня. Но, к сожалению, этого уже маловато для конкуренции с современными процессорами Intel, что равные цены и то не полностью компенсируют. Хотя бы потому, что покупатель Core i5-6400 может обойтись без дискретной видеокарты, а выбравший FX - не может. Но если он ее все равно планирует приобрести, получается нечто близкое к паритету - до сих пор. Правда цены не его причина, а скорее следствие - недаром все годы они снижались.

Почему ситуация оказалась именно такой - в принципе, по результатам тоже можно предположить. Мы в точности не знаем - на какие годы пришлась основная часть разработки модульной архитектуры, но можно предполагать, что это было ранее 2011 года - ведь именно тогда (причем после нескольких задержек) первые процессоры для АМ3+ уже начали продаваться. Произойди это годом ранее, когда такие четырехъядерные процессоры, как Core i7-870/880 стоили в районе трех-пяти сотен долларов, эффект был бы заметным - сравнимым с выпуском первых Athlon. При этом для замены четырехъядерных Phenom или Core 2 Quad подошли бы двухмодульные процессоры (в т. ч. и модели с интегрированным GPU), а трехмодульные нормально бы смотрелись на фоне Phenom II X6 (или вместо таковых) и Core i5. Но в итоге процессорам пришлось конкурировать не с моделями для LGA1366 или LGA1156, а с новенькой (на тот момент) LGA1155, которая все еще неплоха и на фоне более новых платформ Intel. Которые, впрочем, стали еще лучше, а старые FX так и живут на рынке без серьезных изменений с 2012 года. Что и приходится компенсировать ценами, которые сначала были между Core i5 и i7, потом на уровне старших i5, потом средних, теперь вот младших. Поскольку и потребительские характеристики процессоров таким ценам примерно и соответствуют. Только вот Core i5 - очень дешевые для производства процессоры, а FX - дорогие. Так что этот порочный круг пора бы и разорвать - чем дальше, тем это сложнее. Будем надеяться, что в этом году все получится.

Энергопотребление и энергоэффективность

Впрочем, что касается энергопотребления, то и в те годы с ним было не все гладко, а с точки зрения современности 200 Вт весьма пугающи. Понятно, что это включая и то, что «проходило» через плату для питания видеокарты - но ведь она для всех одинаковая. А вот «прожорливость» трехчиповой платформы - в чистом виде ее особенность и «привет из нулевых»: современные намного экономичнее. Впрочем, если обратить внимание на собственно потребности процессора, то там тоже до 140 Вт дело доходило, т. е. для AMD превышение уровня TDP как раз обычное дело (хотя некоторые по-старинке до сих пор пытаются ругать за это Intel). А вот Phenom II X6 на первый взгляд выглядит лучше. Но не стоит забывать, что это совсем не старшая модель линейки, во-первых, и что энергопотребление имеет смысл лишь в связке с производительностью, во-вторых.

А с этой точки зрения модульная архитектура была явным шагом вперед. Отметим также, что FX ведут себя лучше, чем Athlon - хотя бы потому, что общая кэш-память третьего уровня (которой в процессорах для FM2/FM2+ нет) положительно сказывается на производительности, но не слишком прожорлива. Правда и места занимает много, почему ее реализация в процессорах с интегрированными GPU оказалась невозможной. Но в общем и целом становится понятным, почему компания не стала делать шринк FX на техпроцесс 28 нм: в APU он позволил увеличить мощность графики, но процессорным ядрам не дал бы ничего или почти ничего. И тревожный звоночек «бил в набат» еще пять лет назад: достичь уровня производительности 45-нанометровых процессоров Intel удалось, но ценой излишнего энергопотребления (кто сказал «NetBurst»?) . А дальше ситуация только усугублялась.

iXBT Game Benchmark 2016

А могут ли эти процессоры хорошо поработать в игровом компьютере? Вообще говоря, да - ведь основная нагрузка ложится на видеокарту. Но сколько возможностей последней «пропадет» из-за процессора? Особенно непраздным этот вопрос, кстати, является для пользователей плат с AM2+ или «обычным» AM3, где Phenom II X4/X6 - лучшее из доступного без смены платформы, а некогда популярные Athlon II с т. з. современности уже совсем ничего «не тянут».

Случай, когда критична «однопоточная производительность», что ставит все процессоры AMD в неудобное положение. Производительность даже (уже) недорогого R9 380 «сдерживают» все испытуемые. Но и играть с комфортом можно на всех же.

А здесь все справляются близко к максимуму возможного. И, кстати, обратите внимание - старые Phenom II заметно лучше новых Athlon.

Здесь хуже, однако, опять же, уже Phenom II ничуть не хуже любых Core 2 Quad или там Core i5/i7. А FX уже способны «пободаться» и с более новыми i5/i7.

Но в более новой игре серии Phenom II держится на равных (уже на равных) лишь с Athlon. Чего, впрочем, для практического использования вполне достаточно - но могло бы быть лучше. Хотя бы на уровне FX, который в FHD уже позволяет выбранной видеокарте «выложиться» на полную.

А здесь все примерно одинаковы - различия есть только в режиме со сниженным разрешением. И, что забавно, они скорее в пользу АМ3+, чем наоборот.

Когда все определяется видеокартой, хороши и процессоры пяти-шестилетней давности. Наиболее мощные из них, конечно. Но и стоить они чуть позже начали очень дешево.

FX ведет себя неплохо, время Phenom II, увы, истекло. С другой стороны, если такой процессор уже есть, то менять в игровом компьютере его вовсе не обязательно - заметного эффекта не будет. Лучше уж видеокарту еще мощнее поставить.

Вот Thief явно «голосует» за мощные платформы - и считает таковыми лишь современный ассортимент Intel. C одной стороны. С другой - нельзя сказать, что что-то совсем уж не работает. Порядка 40 кадров есть - при желании сэкономить на смене платформы, это можно считать достаточным.

Вот в этой паре зависимость частоты кадров от производительности процессоров уже есть. Но, собственно, и что? Абсолютные результаты всех испытуемых более чем достаточны для комфортной игры. Так что в конечном итоге приходим к тому, что для недорогого игрового компьютера «старый дуб еще пошумит». Естественно, если он уже есть (или может быть приобретен очень дешево). И, естественно, учитывая тот факт, что даже для бюджетных современных видеокарт такой процессор может оказаться «ограничительным фактором». Не в том плане, что поиграть не удастся, а в том, что производительность, все же, будет более низкой, чем потенциально возможная. Но и это до сих пор происходить будет не всегда.

Итого

В принципе, ничего необычного в итоге мы не получили - платформа формально «живая» и актуальная, но на самом деле давно не обновляемая. Нужны же обновления или нет - вопрос дискуссионный. Некоторым, например, не нравится, что Intel постоянно что-то модернизирует, почти не меняя производительность процессоров. С другой стороны, за одни и те же деньги производительность постоянно (пусть и медленно) растет, а необходимость в смене платформ обусловлена в первую очередь их функциональностью. В итоге какая-нибудь топовая системная плата пятилетней давности, например, выглядит уныло и бледно на фоне даже самых бюджетных современных предложений, ценой раз в пять ниже. Если же ничего не трогать, то и производительность расти не будет, и в остальном характеристики компьютера так и будут оставаться типичными для пяти-семилетней давности. Другой вопрос, что во многих случаях этого вполне достаточно, и в случае разумной ценовой политики «исторические» платформы оказываются вполне пригодны для практического применения, пока физически не исчезнут из эксплуатации, что случится, очевидно, еще позже окончания продаж.

AMD давно не радовала поклонников интересными новинками - Sempron , Athlon , да и Phenom по всем статьям уступают творениям Intel . Сможет ли компания навязать борьбу конкуренту с выходом семейства AMD Phenom II ?

Революция или робкий шаг вперед?

Одновременно с процессорами Phenom II AMD представила платформу Dragon , талисман которой - дракон с красными глазами - выглядит довольно агрессивно. Система включает три компонента: процессор, материнскую плату на чипсете серии AMD 790 и видеокарту ATI Radeon 48xx .

Ключевые компоненты платформы - процессоры Phenom II. Отличий от Phenom первого поколения немного, но они существенные. Самое интересное для нас с вами - переход на техпроцесс 45 нм и использование иммерсионной литографии: на этапе производства чипы погружаются в специальную жидкость, что позволяет заметно снизить токи утечки и повысить процент реально работающих продуктов на выходе.

Площадь ядра уменьшилась c 285 до 258 квадратных миллиметров, при этом число транзисторов выросло с 450 до 758 миллионов. Большая часть добавленных транзисторов пошла на увеличение кэш-памяти третьего уровня с 2 Мб (у Phenom X4) до 4 и 6 (у Phenom II X3 и Phenom II X4).

Контроллер памяти теперь работает с частотами до 2 ГГц. Интерфейс HyperTransport также стал немного быстрее - частота повысилась с 1,8 ГГц до 2 ГГц, что сдвинуло предел пропускной способности с 31,5 Гб/с до 33,1 Гб/с.

В глубине вычислительных ядер разработчики улучшили механизм предсказания ветвлений, оптимизировали выполнение некоторых инструкций и увеличили вместимость внутренних буферов загрузки и сохранения информации. Вот только выигрыш в скорости от таких доработок, как показывают тесты, составляет десятые доли процента.

Технология AMD Cool"n"Quiet 3.0 вводит дополнительные состояния энергопотребления и снижает тепловыделение за счет модульного отключения блоков CPU при простое. В паре с материнской платой процессор может даже выключать ненужные стабилизаторы напряжения. Тактовая частота первых Phenom в режиме бездействия снижалась только до 1250 МГц, Phenom II могут замедляться вплоть до 800 МГц благодаря минимальному множителю 4,0 (против 6,5 у моделей предыдущего поколения).

В новой версии технологии Cool"n"Quiet разработчики реализовали алгоритмы сброса в L3-кэш содержимого кэш-памяти первого и второго уровней при переходе ядер в состояние пониженного энергопотребления. Все это позволяет снизить энергопотребление примерно на 50%. Старшая модель (3 ГГц) обладает тепловым пакетом 125 Вт, все остальные еще более экономичны - TDP 95 Вт.

Новые технологии производства процессорных ядер позволили повысить частотный потенциал процессоров - если первые Phenom работали на 2,6 ГГц, то последние Phenom II начинаются от 2,6 ГГц и увеличивают частоту до 3 ГГц. При использовании воздушного охлаждения с повышением номинального напряжения смело можно надеяться на разгон до 3,5-3,8 ГГц, а под жидким азотом представители серии Phenom II могут разгоняться до 6 ГГц и выше.

Между тем усовершенствования микроархитектуры повышают быстродействие вне зависимости от роста тактовой частоты. Производитель говорит о 20-процентном преимуществе над процессорами предыдущего поколения, но так ли это - покажут тесты.

Трудности перехода

С выходом Phenom II AMD вновь пошла навстречу сторонникам поэтапного апгрейда: специально для новых процессоров был разработан Socket AM3, но сохранилась и обратная совместимость с сокетами AM2/AM2+. Для работы на старых материнских платах достаточно обновить BIOS. Более того, топовые процессоры Phenom II X4 920 и 940 сейчас доступны только в формфакторе Socket AM2+ - версии под Socket AM3 должны появиться в продаже в апреле.

Процессоры новой линейки оснащены контроллерами памяти DDR2 и DDR3. При этом поддержка DDR3 реализована только на материнских платах с разъемом Socket AM3. Кстати, старые модели Phenom, не говоря уже об Athlon 64 и Sempron, установить в AM3 не получится: чтобы пользователи не ошиблись, производители отсчитали Phenom II только 938 ножек - на две меньше, чем у моделей предыдущего поколения.

Что в имени тебе моем?

В начале весны в российскую розницу поступили только три процессора в исполнении Socket AM3: два трехъядерных (Phenom II X3 710 и 720) и один четырехъядерный с уменьшенным до 4 Мб объемом кэша L3 (Phenom II X4 810). Остальные модели появятся в магазинах позднее.

Система обозначения процессоров проста и понятна. Возьмем, к примеру, Phenom II X4 810. Число после X означает количество ядер. В цифровом индексе заключается порядок частоты процессора (2,6 ГГц, 2,8 ГГц или 3 ГГц) и принадлежность к общему классу. Так, в серию AMD 900 входят модели с четырьмя активными ядрами и 6 Мб кэш-памяти третьего уровня. AMD 800 состоит из четырехъядерных процессоров с 4 Мб кэша L3, AMD 700 - из старших моделей Phenom II X3 с 6 Мб кэша L3, AMD 600 - из моделей с тремя ядрами и 4 Мб кэш-памяти.

Если повезет, можно даже заметно увеличить производительность Phenom II X3: на материнских платах ASRock AOD790GX/128MB , GIGABYTE MA790GP-DS4H , Biostar TA790GX 128M и Biostar TA790GX XE при включении в BIOS функции ACC, способствующей улучшению разгонного потенциала процессора, автоматически активируется четвертое ядро и соответствующая кэш-память. Впрочем, тут есть элемент лотереи - после увеличения количества ядер некоторые экземпляры Phenom II X3 начинают работать нестабильно.

Пробуем в деле

AMD Phenom II с поддержкой DDR3-1333 нам найти не удалось, поэтому тесты пришлось проводить с использованием моделей под Socket AM2+. В тестовых системах были установлены видеокарты BFG GeForce GTX 295 и жесткие диски Western Digital Raptor 150 Гб . Для платформы AMD использовались модули памяти DDR2-1066 от Corsair , а в системе с Intel Core i7 920 - планки Kingston HyperX DDR3-1333 .

При рендеринге сцены в 3DS Max 9 процессоры Phenom II X4 940 и 920 отстают от Core i7 920 на 21 и 42% соответственно. Возросший объем кэш-памяти третьего уровня ставит Phenom II X4 на один уровень с Core 2 Quad, но до Core i7 все еще далеко, ведь этот процессор оснащен 8 Мб кэша L3 и чрезвычайно быстрым встроенным контроллером памяти. Хочется верить, что Phenom II с поддержкой DDR3 продемонстрируют более высокую производительность при работе с графическими редакторами и монтажными программами.

В играх Phenom II X4 920 и 940 на порядок быстрее Phenom прошлого поколения, но медленнее Core i7 920 и даже Core 2 Quad. В кодировании звука и 3DMark06 новые процессоры могут составить конкуренцию процессорам Intel Core 2 Duo и Core 2 Quad. Среднее отставание Phenom II X4 940 и Phenom II X4 920 от Core i7 920 по проведенным тестам составляет 11 и 18%.

Для истории

У AMD получилась весьма приличная линейка процессоров для домашних компьютеров. Процессоры на порядок лучше предшественников: благодаря доработанной архитектуре, внушительному кэшу и более высоким частотам преимущество AMD Phenom II X4 над предшественниками достигает 20%. Этого вполне достаточно для конкуренции с младшими и средними моделями семейства Core 2 Quad, хотя до уровня Core i7 процессоры не дотягивают. Впрочем, это отставание компенсируется гораздо более привлекательной стоимостью платформы.

Отдельно отметим, что покупать новую материнскую плату с разъемом AM3 и оперативную память DDR3 пока вовсе не обязательно - процессоры Phenom II предлагают возможность апгрейда старых систем. Установка Phenom II X3 720 Black Edition на существующие платформы AM2/AM2+ со сравнительно недорогой памятью DDR2 позволит без особых затрат получить отличный компьютер для повседневной работы и игр.