Что лучше - AMD или Intel для игр? Какой процессор выбрать? Какой процессор лучше выбрать при сборке компьютера, Intel или AMD

В данном материале будет проведено сравнение процессорной продукции двух ведущих производителей полупроводниковых чипов: Intel vs AMD. Также будут рассмотрены их актуальные вычислительные платформы, указаны их сильные и слабые стороны. Ну и в дополнение к этому будут приведены возможные конфигурации компьютеров.

Основные актуальные процессорные разъемы х86

На сегодняшний день у каждого из ведущих производителей центральных процессоров есть по 2 актуальных процессорных разъема. У компании «Интел» это:

Сокет LGA 2011-v3. Этот комбинированный процессорный разъем ориентирован как на сборку высокопроизводительных персональных компьютеров для компьютерных энтузиастов, так и серверов. Ключевой «фишкой» этой платформы является контроллер ОЗУ, который может работать в 4-канальном режиме, и именно эта важная особенность обеспечивает процессорным продуктам беспрецедентную производительность. Также необходимо отметить то, что в рамках этой платформы не используется интегрированная графическая подсистема. Раскрыть потенциал таких высокопроизводительных чипов может лишь только дискретная графика и именно на использование такого класса компьютерных комплектующих и ориентирован процессорный разъем LGA 2011 - v3.

Сокет LGA 1151. Данная вычислительная платформа позволяет организовывать как ПК бюджетного уровня, так и высокопроизводительные вычислительные системы. В этом случае контроллер ОЗУ может максимально функционировать в 2- канальном режиме. Также практически каждый центральный процессор в LGA 1151 оснащен интегрированной видеокартой, которая отлично «впишется» в офисный или бюджетный системный блок. По производительности этот сокет проигрывает ранее рассмотренному LGA 2011-v3, но выигрывает у любого из решений АМД. Поэтому если сравнивать Intel i5 vs AMD FX-8 ХХХ, то преимущество, как в производительности, так и в энергоэффективности, будет именно за продукцией первой компании.

В свою очередь, АМД активно продвигает следующие процессорные разъемы на сегодняшний день:

Основная вычислительная платформа у данного разработчика микропроцессорных устройств — это АМ3+. Наиболее производительные ЦПУ в ее рамках — это чипы FX, которые могут включать от 4 до 8 вычислительных модулей. Контроллер оперативной памяти в АМ3+, как и в LGA 1151, может максимально функционировать в Только вот в этом случае речь идет о поддержке устаревшего стандарта ОЗУ — DDR3, а вот LGA 1151 может похвастаться поддержкой уже новейшей и наиболее быстродействующей DDR4. Поэтому если сравнивать наиболее свежие Intel i5 vs AMD FX-9 ХХХ, то даже флагманские решения последней будут существенно проигрывать по производительности. Также в рамках этой платформы присутствует поддержка интегрированной графической подсистемы. Но, в отличие от той же LGA 1151, встроенное графическое ядро в этом случае водит в состав материнской платы, а не интегрировано в полупроводниковый кристалл ЦПУ.

Наиболее свежим на сегодняшний день процессорным разъемом АМД является FM2 +. Основная его ниша — это недорогие мультимедийные станции, офисные или ультрабюджетные компьютеры. Главная особенность FM2+ - это очень производительная интегрированная подсистема, которая по быстродействию может на равных конкурировать с дискретными видеокартами начального уровня и существенно опережает продукты такого класса у «Интел». Но вот ограничивающим фактором на пути успеха этого сокета является слабая процессорная часть данного полупроводникового решения. Поэтому использование данного разъема в контексте даже начального уровня целиком и полностью неоправданно.

LGA 1151. Основные характеристики

Данная вычислительная платформа занимает на сегодняшний день доминирующее положение на рынке стационарных компьютеров, и именно она обеспечивает существенный перевес в сравнении Intel vs AMD на стороне первой. Причем как в количественном выражении, так и в качественном. Как было отмечено ранее, она может похвастаться следующими преимуществами на фоне прямых конкурентов в лице АМ3+ и FM2+: встроенным контроллером ОЗУ стандарта DDR4, обязательным наличием графической подсистемы и кеш-памятью, включающей три уровня в обязательном порядке. Позиционирование чипов в рамках LGA 1151 , а также их наиболее важные параметры приведены в таблице 1. Если провести прямое сравнение между Intel Core i5 vs AMD серии FX-9 ХХХ, то в подавляющем большинстве задач преимущество будет именно за первым решением. В этом нет ничего особенного: последнее поколение чипов «Интел» было представлено летом 2015 года, а АМД — в 2012 году. Поэтому процессорной продукции последней достаточно сложно конкурировать с более новой и производительной продукцией «Интел».

Позиционирование чипов в рамках LGA 1151. Наиболее важные их характеристики

Процессорный разъем LGA 2011-v3. Технические спецификации

В рамках данной платформы невозможно сравнивать Intel vs AMD по той причине, что этот сокет по быстродействию на сегодняшний день вне конкуренции. LGA 2011-v3 изначально разрабатывалась как серверный сокет, но затем модельный ряд чипов Xeon был дополнен Core i7, нацеленными на сегмент уже бытовых ПК с беспрецедентно высоким быстродействием. Как было уже ранее отмечено ранее, встроенной графики в рамках таких систем ожидать не приходится, а контроллер ОЗУ имеет сразу 4 канала. Также к неоспоримым преимуществам этого сокета можно отнести возможность установки ЦПУ с 6 или даже 12 ядрами, которые к тому же имеют еще и разблокированный множитель. В итоге запас по производительности таких вычислительных систем позволяет их обладателям не задумываться о требованиях к аппаратному обеспечению ближайшие 3-4 года уж точно. Процессоры Intel vs AMD в контексте LGA 2011-v3 сравнивать недопустимо. Между ними просто пропасть как в быстродействии, так и в цене. Последняя на такие ПК стартует от нескольких тысяч долларов. Но в этом нет ничего особенного: такой ПК приобретается на несколько лет вперед и имеет избыточное быстродействие.

Основные параметры и возможности

Не совсем уж корректно сравнивать процессорные решения Intel Core vs AMD FX. Если первые постоянно обновляются и дорабатываются, то вторые были выпущены в далеком 2012 году и с тех пор каких-либо изменений в рамках платформы АМ3+ не было. Как результат, разница по производительности просто огромная между двумя этими платформами . Флагман АМД на сегодняшний день может на равных соперничать лишь только с чипами модельного ряда Core i3. Все процессоры в рамках АМ3+ имеют разблокированный множитель, и, как результат, их можно и нужно разгонять. При наиболее благоприятном стечении обстоятельств с такими ЦПУ можно покорить планку в 5 ГГц. Также в обязательном порядке в состав данного полупроводникового кристалла входит 3-уровневый кеш. Контроллер ОЗУ в данном случае 2-канальный, но, в отличие LGA 1151, не может работать с памятью DDR4, а лишь только с DDR3. Если сравнивать между собой “ Кор ” последнего поколения, то перевес у последних в плане быстродействия будет уж очень большим. Ориентировочное позиционирование чипов АМ3+ на ниши приведено в таблице ниже.

Позиционирование чипов АМ3+

Процессорный разъем FM2+. Основная платформа для гибридных чипов АМД

Нельзя между собой сравнивать процессорные части vs AMD А-серии. Эти процессоры нацелены на решение совершенно разных задач. Первые из них позволяют создавать высокопроизводительные ПК, а вторые — мультимедийные станции. Но ситуация кардинально меняется при сравнении графических подсистем. Core i5, увы, не может похвастаться мощной интегрированной графической подсистемой, а вот гибридный чип АМД по умолчанию укомплектован видеокартой, которая даже по своим возможностям превосходит даже дискретные акселераторы начального уровня. Важной особенностью этого семейства чипов является то, что они оснащаются лишь кеш-памятью из двух уровней.

Мультимедийные станции

Конечно, в рамках ниши мультимедийных станций можно провести сравнение таких центральных процессоров, как Intel Core i5 vs AMD A10-ХХХХ, но этот подход экономически не оправдан. Такие компьютеры выдвигают повышенные требования к графической подсистеме, и не настолько уж и требовательны к процессорной части ПК. Именно таким сочетанием характеристик и может похвастаться ранее упомянутая серия гибридных чипов от АМД. Еще одной важной фишкой их является очень низкая стоимость, которая соответствует 2-ядерным моделям ЦПУ от «Интел». Как результат, в этой узкоспециализированной нише занимает доминирующее положение компания «АМД». Ориентировочная комплектация такого ПК приведена в таблице ниже. Параметров этого компьютера будет вполне достаточно для воспроизведения видео, прослушивания музыки, работы в офисных приложениях и даже некоторые игрушки на нем пойдут на минимальных настройках.

Ориентировочная комплектация мультимедийной станции

Офисные компьютеры

В этом сравнение между AMD FX vs Intel будет на стороне последней. У нее есть весьма производительные ЦПУ начального уровня сочень демократической стоимостью. Наиболее оптимально в рамках такой вычислительной системы будет выглядеть чип Celeron. Ориентировочная комплектация такой ЭВМ приведена в следующей таблице.

Офисный компьютер 2016

Игровые ПК начального уровня

Теоретически в рамках игрового ПК начального уровня можно еще сравнивать, например, AMD FX - 6300 vs Intel «Кор Ай 3». Но разница в быстродействии в этом случае будет просто фантастической. Причем выигрывать будет второй ЦПУ, у которого всего 2 реальных модуля для проведения вычислений вместо того, который имеет 6 спаренных блоков.

Поэтому в любом случае игровая система должна базироваться на чипах от «Интел». Они дороже, но и производительность у них существенно лучше. Ну а для игровых систем на первое место выходит количество выводимых картинок в секунду и здесь разница между AMD FX vs Intel i3 будет уже просто ошеломляющая. Ориентировочная комплектация такого компьютера приведена в таблице ниже.

Комплектация базовой игровой системы

Средние по возможностям игровые системы

Сравнивая AMD FX-8350 vs Intel «Кор Ай 5» в рамках даже игрового ПК среднего уровня по количеству выводимых кадров в секунду мы получим существенную разницу. В некоторых случаях разница будет составлять 20-30 кадров в секунду. В динамических играх такое недопустимо. Поэтому наиболее правильно собирать игровую систему среднего уровня только на полноценном 4-ядерном ЦПУ от «Интел». Причем лучше всего смотреть в сторону чипа i5- 6600. Именно в сочетании с GeForce 1060 он позволит получить отменный «Геймплей». При этом необходимо отметить то, что видеокарта в обязательном порядке должна быть оснащена 6Гб ОЗУ. Также устанавливать процессоры с разблокированным множителем в такую систему не совсем оправданно. Они нацелены на премиум-сегмент и на работу в тандеме с более дорогой и производительной видеокартой. В остальном приблизительная комплектация приведена в таблице, которая расположена ниже.

Игровая система среднего уровня

Бескомпромиссные игровые компьютеры

Если уже при сравнении Intel Core i5 vs AMD неоспоримое преимущество уже на стороне первой компании, то в данном случае уже по существу и аналогов у второй компании нет. Премиум-сегмент ЦПУ последние 5 лет уверенно занимает продукция лишь только одной компании - «Интел», и даже сравнение AMD FX-9590 vs Intel LGA 2011-v3 каких-либо шансов продукции первой компании не дает. На эту нишу, как было отмечено ранее, нацелены процессоры Core i7 для сокета LGA2011-v3. О ни могут включать до 10 вычислительных блоков, имеют увеличенный объем кеш-памяти и разблокированный множитель.

Но ключевое отличие в данном случае — это контроллер ОЗУ, способный функционировать в 4-канальном режиме. Как результат, подсистема оперативной памяти в этом случае более скоростная, и достойной конкуренции таким компьютерам пока не существует.

ПК для компьютерного энтузиаста

Графические станции

В рамках даже этой специализированной ниши сравнение между AMD FX vs Intel Core i5 указывает на то, что продукция первой компании устарела и проигрывает по всем параметрам. Базовым чипом для такого ПК является i5-6400.

Ориентировочная комплектация же такой системы приведена в следующей таблице.

Комплектация графической станции

А что же дальше?

Ближайшие несколько месяцев будут весьма насыщенными на процессорном рынке. Сначала в январе «Интел» обновит модельный ряд своих чипов и представит уже 7-е поколение своей архитектуры под кодовым названием Core. Кардинальных изменений в этом случае не предвидится. Будет проведена работа над ошибками, чуть улучшено быстродействие и добавлены некоторые новое технологии. Затем, уже ближе к концу первого квартала, уже АМД выпустит наконец-то свой новый сокет, который будет называть АМ4. В этом случае изменения уже будут носить революционный характер. Чипы будут производиться по новому техпроцессу, иметь улучшенную архитектуру и получат новые технологии. Именно эти процессоры «Зен» должны будут в теории восстановить паритет на рынке ЦПУ. Лишь после этого будет уже целесообразно пересмотреть ранее приведенные компьютерные конфигурации.

Итоги

Подведем итоги проведенного в рамках этого материала сравнения процессорной продукции Intel vs AMD. Единственная ниша, где позиции второй компании пока еще сильны — это мультимедийные системы и ПК бюджетного и офисного назначения. Причем во втором случае продукция «Интел» выглядит даже предпочтительней. Еще один плюс, которым может похвастаться «АМД» - это более низкая стоимость ее продукции. Но стоит ли экономить те же 100 долларов и получать при этом устаревшую систему даже по нынешним меркам. Это и так очевидно: ПК покупается на 3-5 лет, поэтому во всех остальных случаях при покупке новой вычислительной системы более правильно ориентироваться при сравнении именно на продукцию второй компании.

Процессорная индустрия не менее динамична, нежели остальные сферы информационных технологий. Постоянные доработки последних микроархитектур и выпуск новых пусть и не сделали на начало 2016 года революционных прорывов, но дали нам с вами более широкий выбор в рамках определенных классов центральных процессоров.

В очередной раз обсудим то, какой же из процессоров лучше - Intel или AMD , а также проведем сравнение процессоров для системы под разные задачи. Сразу скажу о том, что мнение в данной статье субъективно и может быть как поддержано, так и опровергнуто любым человеком и без последствий. В данной статье не будет защиты той или иной стороны, всё будет основано на реальном положении вещей мирового рынка центральных процессоров.

В дополнение немного затронем сегмент мобильных решений. Конкретные ответы для систем под определённые виды задач будут приведены в выводах, советую продержаться и дочитать до конца.

Для удобства и быстрого перехода приведено содержание статьи:

AMD vs Intel. Небольшое историческое введение

Итак, поехали. Компании Intel Corporation и Advanced Micro Devices были основаны примерно в одно время: в 1968 и 1969 годах соответственно. То есть за спиной у обеих компаний огромный опыт как производства процессоров, так и конкуренции между собой. Но почему-то в среде простых «юзеров» Intel гораздо известнее. И даже в некоторых допотопных технических учебных заведениях подробно изучают старенький и наболевший всем технарям-студентам процессор i8080. АМД в это время просто выпускали клоны 8080 в виде процессоров Am9080. А первым удачным процессором AMD собственной разработки можно назвать процессор Am2900.

Ладно, не будем о грустных процессорах-старичках с частотой в 3 МГц, выполненных по техпроцессу 6 мкм и оснащённых 8-битовой шиной данных. А лучше, будем потихоньку двигаться, непосредственно, к теме нашего обсуждения, и к современным процессорам с более радостными характеристиками .

Мифы про AMD

Сразу хотелось бы развеять мифы о «горящих» и «не подлежащих» разгону процессорах AMD. На сегодняшний день такие заявления основаны на «голых» слухах. Около десяти лет назад было множество прецедентов выхода из строя процессоров типа Athlon 1400, которые просто сгорали после того, как кулер, охлаждающий радиатор процессора, выходил из строя. Да, тогда это было актуально, но говорить об этом, когда на дворе 2015 год и процессоры AMD оснащены отличной технологией тепловой защиты, – просто кощунство.

Да и тепловой режим зависит от различных факторов, а не только от самого процессора, к примеру, факторами влияния может быть эффективность кулера процессора, а также качество нанесения термопасты . По поводу разгона не буду много говорить и приводить конкретные модели процессоров, а просто констатирую тот факт, что в продаже имеются процессоры из серии «Black Edition», которые ориентированы на разгон самим производителем. Так же и с новыми FX от AMD, они не просто зарекомендовали себя, как пригодные к хорошему оверклоку, но и могут похвастаться мировыми рекордами в разгоне.

С негативными мифами про AMD покончено, теперь можно вспомнить и про Intel. Негативных мифов про Intel вроде бы и не было. В те времена, когда «горели» Атлоны, можно было лишь услышать лестные отзывы про Pentium. Этот процессор знали и почитали многие, и даже сейчас на вопрос: «Какой у тебя компьютер?». Иногда можно услышать гордый ответ - « Pentium » .

2016 год. Сравнение основных линеек процессоров от AMD и Intel

Резко заявлю о том, что по состоянию на 2016 год, среди AMD и Intel можно уверенно выделить явного лидера хит-парада процессоров. И на основе данной статьи, вы сможете подобрать и купить процессор, действительно, с учетом всех потребностей. Если, в статье какая видеокарта лучше мы не смогли выделить масштабного лидера, то здесь всё немного яснее. Но этот лидер будет озвучен с довольно обобщёнными нотками, так как специфику рабочей и бюджетной сферы никто не отменял, но об этом позже.

В этом подразделе статьи мы пройдёмся по основным линейкам процессоров от двух компаний и проанализируем их работу при различных видах нагрузок, а уже в выводах, как и обещалось, будут приведены рекомендации для выбора процессора под те или иные задачи. Соответственно с учётом конкретных задач преимущество тех или иных процессоров будет существенно меняться.

К описанию и разрешению дилеммы «что лучше: amd или intel» следует подходить комплексно и под разными углами обзора, ведь обычному потребителю необходимо одно, а заядлому геймеру или оверклокеру - совсем другое. Сразу скажу, что ответ будет динамический, и я буду стараться обновлять статью по мере появления на свет радикально новых линеек процессоров от обеих компаний, ведь в этом году ведёт один, а в следующем – другой.

Начнём немного издалека. Когда компания Intel тихо и мирно продолжала выпускать хорошие и качественные процессоры, на свет появилась линейка AMD Athlon 64 c доработанной микроархитектурой К8. Именно после появления этих процессоров многие заговорили о AMD, а многие даже съехали с Intel в ту пору. Несколько лет назад были более-менее равные «бои» процессоров Phenom на К10 с соответствующими моделями Core 2 Duo и Core 2 Quad от Intel. В эти периоды и появилось распространённое мнение о том, что процессоры AMD в среднем и бюджетном ценовом диапазоне превосходят Интел по соотношению цена/качество. Для AMD всё вроде бы шло очень и очень неплохо, но тут появилась микроархитектура Nehalem, которая нанесла весомый удар в сторону AMD и произвела революцию на рынке процессоров.

Core i3/i5/i7 на Sandy Bridge стали активно раскупаться, подымая Intel всё выше и выше над AMD. Немного спустя Intel поддала жару в огонь, выпустив в свет процессоры на Sandy Bridge второго поколения. Они оказались не менее удачными, чем предшественники: многим полюбились i5-2400, 2500, i7-2700, да и было за что. Не будем вникать в микроархитектуру , только скажу, что разработчики Intel хорошенько её доработали, добавив множество различных технологий и особенностей.

Прошло немного времени, и Intel анонсировала процессоры третьего поколения – Ivy Bridge. Не остались без внимания процессоры intel core i5-3570K , i7-3770K и многие другие, хотя существенными улучшениями они похвастаться не могут. Но учитывая тот факт, что цены на Ivy и Sandy Bridge не разделены пропастью, то более разумным будет вариант покупки немного доточенных Ivy Bridge.

А что же в это время предприняла компания AMD? AMD невозмутимо продолжает дорабатывать микроархитектуру K10, потихоньку добавляя частоты к Phenom. Хоть процессоры AMD Phenom II 9хх очень неплохо смотрятся на рынке процессоров, в силу своих возможностей и цены, но они уже морально устарели и им довольно сложно конкурировать с новой продукцией от Интел.

Потом анонсируется линейка гибридных процессоров AMD Llano со ставкой на интегрированную графику прямо на кристалле процессора. Решение довольно интересное, учитывая, что графика Llano показывает хорошую производительность, но в вычислительных тестах данные гибридные чипы показывают результат двухъядерных Intel Core i3-2100. Некоторым вариант экономии на видеокарте придётся по вкусу, тем более экономия существенная и процессоры Llano будут отмечены нами в итогах как интересный бюджетный вариант. В довесок была выпущена более новая линейка процессоров A-серии – это процессоры Trinity, они предлагают более мощную графику, нежели Llano, что выглядит ещё более лакомо для домашних систем начального уровня. Графика Trinity по праву считается лучшей в мире среди интегрированных на кристалл процессора.

В топовом сегменте дела пошли не очень. Все с нетерпением ждали феерического выезда легендарных процессоров на архитектуре Bulldozer. Все ждали революции на рынке процессоров, а вместо этого на свет явился сыроватый 8-ядерный продукт. К тому же, эти 8 ядер являются не совсем полноценными, так как каждые два ядра в микроархитектуре Bulldozer разработчики объединили в 1 модуль, который можно сравнивать (условно) с одним ядром процессоров Ivy Bridge. Но ещё раз подчеркну, что это сравнение очень условно, так как от видов задач эта самая условность может быть разбита в пух и прах как в пользу Intel, так и AMD.

Затем была анонсирована доработка Bulldozer - процессоры Vishera с микроархитектурой Piledriver – которая, по словам представителей AMD, дает прирост в районе 10-15%, при этом имея меньшее TDP и всё это подкрепляя очень заманчивой ценой.

Безусловно, нельзя не отметить, что и процессоры Bulldozer и, в особенности, их улучшенный вариант – Vishera – показывают великолепные результаты при многопоточной нагрузке, это чётко видно в рабочих тестах 3d max:

Чем меньше, тем лучше

FX8350 обходит i7-3770K. Примерно такая же ситуация будет наблюдаться во всех приложениях, которые могут создать 8 качественных потоков, то есть в большинстве пакетов для работы с графикой, а также при любых других видах сложных вычислений. Если проанализировать результаты, то видно, что отрыв от i7-3770K незначительный, но учитывая приблизительные цены данных моделей – 340$ у i7-3770K и 209$ у FX-8350, я думаю, вопросы о более выгодном процессоре именно для таких видов задач должны быть сняты. Также, для этих задач будет интересен ещё более дешёвый FX-8320.

Но когда на процессор ложится однопоточная нагрузка, то за счёт всё той же недоработанной микроархитектуры бульдозер частенько проигрывает оппонентам от Intel. Те же самые игры обычно не могут загрузить более четырех ядер, что в результате выставляет напоказ недостатки ядер Bulldozer по отдельности. Процессоры AMD Vishera немного исправили ситуацию, но всё равно отставание заметно. Для наглядности приведу немного игровых тестов:

Безусловно, игровая нагрузка в большей мере ложится на видеокарту, но и процессор здесь является не менее важным звеном. Тем более, что частенько проскакивают достаточно требовательные к ресурсам процессора игры.

Выборка приведенных тестов слишком мала, но общая тенденция результатов тестирования как на отечественных так и зарубежных сайтах именно такая: из тестов чётко видно, что i5-3570K уверенно обходит оппонентов от AMD в лице новых FX-4300, FX-6300 и FX-8350.

Уже начиная с 2015 года Саннивелская компания AMD, на которую уже практически не полагалось никаких надежд в плане новшеств, конечно же, заявила о представлении новой линейки, именуемой как Carrizo. Представителями было оговорено, что Carizzo является шестым поколением, но вот почему в учет не идет малоизвестный Brazos - этого непонятно. Ну да ладно, стоит выделить следующие моменты этой нашумевшей линейки, представленной в Германии.

1. Carizzo размещается исключительно на одном кристалле, а до этого южный мост и графический чип располагались на двух кристаллах. Функциональность устройства основывается на 28 нанометрах по процессу Global Foundries.
2. Четыре ядра имеют архитектуру Excavator. Частота процессора была поднята только на 1 МГц, по сравнению с предшествующей Steamroller, поэтому производительность обработки данных на одно ядро, увы, возросла незначительно, но в целом все не так плохо - прирост в районе 15%, при сохранении в целом предыдущих принципов обработки данных.
3. Обновилась и графическая сторона. В частности, графическое ядро получило 512 Кб памяти второго уровня. Существенно замечены улучшения производительности при согласовании с тесселяцией, и что очень важно, цветопередача не имеет потерь.

В это же время компания Intel не поскупилась на создание и выпуск нового поколения процессоров, которые получили название Broadwell. И стоит сразу заметить, что каждый поклонник интеловской команды получил огорчение. Процессор представляет собой основу от Haswell, выполненный по техпроцессу в 14-нм. Никаких изменений не получила функциональность ядер и микроархитектура, поэтому десктопный Broadwell получился мягко говоря не на славу.

Из плюсов можно выделить снижение тепловыделения. Также добавлено интегрированное графическое ядро Iris Pro 6200. Вот это, пожалуй, и все основные важные добавки к работе процессора от компании Intel.

Но если рассматривать в общем, по большинству игр, то процессоры AMD также вполне неплохо себя чувствуют.

В этих тестах для нас главное не конкретика FPS двух игр, а общая тенденция отставания процессоров FX в играх. В выводах мы отметим этот факт, что пойдёт в пассив AMD.

Центральные процессоры для ноутбуков

Intel уже достаточно продолжительное время царит в сегменте процессоров для ноутбуков, причём царит очень основательно. В ноутбуках как бюджетного, так и топового класса красуются процессоры Сore ix, которые мы расхваливали немного выше.

Выход процессоров Llano не очень сильно изменил расстановку сил, но внёс некое разнообразие в бюджетный сегмент ноутбуков. А вот по-настоящему хорошим выпадом от AMD можно назвать именно процессоры Trinity. Ещё более мощная интегрированная графика за доступную цену, к тому же эти процессоры поддерживают технологию Dual Graphics. Данная технология позволяет интегрированной графике процессоров Trinity работать совместно с дискретным адаптером. В итоге связка «интегрированная графика Trinty + дискретная Radeon HD 7670M» смотрится весьма привлекательно, учитывая суммарные показатели графической производительности и невысокую стоимость.

Можно смело утверждать, что в бюджетном сегменте ноутбуков, AMD Trinity A4 и A6 серии, являются очень интересными для покупателя, так как гарантируют более мощную графику, нежели интегрированная графика в процессорах Intel.

В среднем мобильном сегменте процессоры A10 в паре с HD 7670 также будут радовать своей графической производительностью. Но уже в борьбе с определёнными Core i5 у них будут проблемы на вычислительном фронте. При всём этом средний класс ноутбуков остается подвержен жёсткой конкуренции и очень многие остановят свой выбор на A10 + HD 7670. Так что в среднем и бюджетном сегменте определить, какой процессор лучше для ноутбука, не так-то просто.

Возвращаясь все к тому же Carrizo от AMD, который был выпущен в 2015 году, то стоит заметить, что система имеет уже интегрированный видеодекодер UVD-6. Благодаря этому декодеру появилась возможность просмотра видео в форматах H.264 и Н.265. Как было заявлено производителями Carrizo, это первый в мире чип для ноутбуков, которому подвластно декодирование H.265.

Intel также не дремлет в вопросе графики для ноутбуков, но существенно отстает от AMD, как ни странно, бы это звучало. Так, было проведено тестирование, на котором соревновались Carrizo от AMD и Broadwell от Intel, воспроизводившие видео 4-К в формате HEVC. Результаты были ошеломительными, при воспроизведении видео ноутбук с AMD-шным Carrizo не загружал процессор даже и наполовину, в тот час, как его конкурент Inrel был загружен на 80, а иногда и на 100%.

Таким образом, если еще в 2013 году лидировала Intel, то ситуация на 2015 год несколько изменилась, и теперь уважающий себя юзер предпочтет ноутбук с большей графической производительностью под управлением процессоров Carrizo от AMD.

Хотелось бы отметить, что приобретение высокопроизводительного ноутбука – очень неоднозначная штука, советую ознакомиться со статьей «ноутбук или настольный ПК », которая не даст вам оступиться на этом обманчивом фронте.

Ладно, не будем зацикливаться на процессорах для ноутбуков, а лучше перейдем к выводам.

AMD и Intel.Какие процессоры лучше? Выводы

Осталось подвести небольшие итоги в битве AMD против Intel. Из последнего вышесказанного все становится понятным, но давайте судить объективно, ведь каждый имеет право на ошибку, и будем верить, что эта ошибка будет отработана. Уделим внимание классу выполняемых задач этими процессорами, чтобы в итоге судить полноценно.

Процессор для бюджетной системы с нетребовательными задачами

Для начала ответим что лучше amd или intel в бюджетном сегменте рынка. Бюджетные системы довольно широко распространены. Это могут быть как домашние компьютеры, так и офисные системы, где начальник пытается купить парк машин по цене конфигурации одной нормальной системы.
Здесь, мне кажется, стоит отдать преимущество AMD. Тот же самый новый Trinity, к примеру A4-5300 за 50-60$, будет отлично смотреться в бюджетных домашних системах, особенно при попытках нагрузить систему графическими задачами, такими как игры. Ну или на худой конец, можно укомплектовать систему самым дешевым Llano, за 40$.

Для офисного парка машин Trinity будут также неплохим решением, но здесь их поджимают Pentium G, так как в вычислительных задачах показывают более высокий уровень производительности за счёт архитектуры Sandy Bridge второго поколения и немного большего объёма кэш-памяти .

AMD-шная Carrizo 2015 года станет отличным решением не только для домашнего использования, но и вполне может занимать почетные места среди офисных машин. Но главной целью AMD был выпуск совершенно нового процессора, который удовлетворит потребности функциональности ноутбуков.

Интеловская компания с Broadwell, который стал «нелюбимым ребенком», во многом проигрывает позиции AMD-шникам. Так, в частности хоть Broadwell и напичкан мощным графическим ядром Iris Pro 6200, но функциональность на уровне офисных расчетов желает лучшего. Broadwell недалеко ушел от Sandy Bridge, который действительно справлялся с вычислительными задачами на должном уровне.

Так что для офисного парка машин хорошим выбором будет бюджетный процессор Intel Pentium G на Sandy Bridge, выпущенный в 2013 году или же новая работа Carrizo 2015 года от AMD.

Процессор для игрового компьютера

Класс игровых компьютеров наиболее всеобъёмлющий, потому что охватывает как средний? так и топовый сегмент процессоров, здесь уже нет места интегрированной графике, и системы обычно комплектуются производительными видеокартами, которые как раз таки и берут на себя основную часть работы в играх. Но от процессора также зависит многое, так как баланс в системе никто не отменял.

Из ранее проанализированных результатов тестов можно уверенно говорить, что для среднестатистической игровой системы необходим Intel. Если Вам не жаль немного переплатить, и при этом вы хотите получить определённый задел на будущие год-два в большинстве игр, то именно Core i5 на Ivy Bridge в большинстве случаев будет наиболее оптимальным вариантом, нежели любой из Vishera. Ни в коем случае не хочу сказать, что Vishera абсолютно не подходит для игр. В силу своей цены тот же FX-6300 будeт очень неплохим вариантом для недорогой игровой системы, правда тут его поджимает Core i3.

Но первенство для игровых нагрузок и домашней системы типа «под все задачи» всё же за Сore i5, как мейнстрим-вариант можно назвать Core i5-3570 или же i5-3470 . В особо экстремальных игровых вариантах, ещё более продвинутым решением будет Core i7, но на данном этапе развития игровой индустрии и классическом варианте использования его производительность в большинстве случаев избыточна.

Так что для хорошей игровой системы рекомендован Intel core i5 (в отдельных случаях i7), а для более дешёвой игровой системы неплохо подойдёт FX-6300 – здесь уже нужно смотреть на второстепенные задачи и отталкиваясь от них, отдавать преимущество тому или иному варианту.

Процессор для ресурсоемкой вычислительной работы

Обработка и кодирование видео/аудио, работа в сложных графических приложениях, а также любые другие виды сложной вычислительной работы или работа в серверах начального уровня – всё это зачастую может быть разделено на множество потоков.

Как мы уже говорили ранее, многопоточность – это конёк FX-8350. При своей небольшой стоимости данный процессор показывает уровень i7-3770K, а иногда и обходит его в вышеуказанных видах задач. Поэтому для рабочих нагрузок, при нежелании траты лишних средств – только FX-8350.

Безусловно, если имеются лишние средства, то можно переплатить и получить универсальный i7-3770K, как для работы, так и для игр, что также будет разумным вариантом, но всё же по известному всем соотношению «цена/производительность» для сложных вычислительных задач FX-8350 уверенно обходит оппонентов от Intel.

Также, не стоит забывать про «hard-решение» от Intel, в виде того же Core i7-3970X. Этот процессор лучший вариант из десктопных: он может всё и лучше всех, но вот только одного он не может – быть дешёвым, его стоимость около 1000$. Безупречный экстрим-вариант для любителей бросаться деньгами.

Приведенные здесь варианты процессоров для разных видов задач очень обобщены и не могут в точности отражать каждый отдельный случай, где могут возникать второстепенные, но не менее важные задачи, а также существенное влияние может оказывать бюджет на покупку.

Если же говорить о финансовой стороне вопроса, то AMD-шный процессор Carrizo входит в ценовые рамки от 350 до 750 американских долларов, что обусловлено категорией применения. Соответственно ноутбуковые процессоры стоят сравнительно дороже десктопных, поэтому выбирать опять же приходится согласно накопленного бюджета. Но только стоит заметить, что Carrizo, основанный на восьми графических и четырех процессорных ядрах в дополнение имеет технологию по оптимизации работы с питанием 15 W. Благодаря чему новое устройство работает в 2,4 раза быстрее, по сравнению с предыдущим поколением Kaveri.

Минимальная стоимость интеловских процессоров 2015 года составляет 380 долларов, что вовсе не соответствует тем параметрам, которые присущи в Broadwell. В частности, основную роль по стоимости обусловило графическое ядро последнего поколения Iris Pro 6200; в немногом улучшенная микроархитектура, которая попросту усовершенствовала предшественника Haswell, а также высокий показатель снижения тепловыделения. И это, пожалуй, и все, чем может похвалиться Intel о своей последней работе.

Вот такое получилось сравнение процессоров и ответ на вопрос: «Какие процессоры лучше, Intel или AMD?»

Возможно, есть некоторые спорные моменты, буду очень рад вашим корректировкам или дополнениям в комментариях, но без холиварного и оскорбительного уклона.

Напоследок дружно пожелаем компании AMD в скором времени приятно удивить нас микроархитектурой Streamroller, а также стараться давать достойный отпор Intel, ведь монополия и завышенные цены нам не нужны.

Компании Intel пожелаем снижения цен на свои процессоры и продолжения выпуска таких же хороших, мощных и качественных продуктов.

А вам, дорогие друзья, пожелаю стабильной работы «сердец» ваших компьютеров, независимо от того кем и когда они были выпущены. Всего наилучшего!

Процессоры в играх лицом к лицу.

Когда речь заходит о выборе процессора для компьютерных игр, есть только два претендента: Intel и AMD.

В рамках игровой недели, мы решили без прикрас столкнуть двух титанов мира CPU друг против друга. В красном углу, у нас есть AMD, отважный претендент на трон, который продолжительное время переживал на задворках, а теперь пришел обозначить свои права с процессорами Ryzen.

В синем углу Intel, действующий чемпион мира – но на долго ли? Битва процессоров станет жаркой с выходом Ryzen от AMD.

Конкурентоспособная цена и производительность могут означать, что когда-то неприступный Intel может оказаться в беде на игровых тестах. Какой компании процессор выбрать для игрового ПК? Есть только один способ узнать, в честной борьбе!

Оба компьютера, используемые в тестах, были собраны британской компанией Fierce PC, и приходят с некоторыми из новейших технологий.

Красный угол !

—
Imperial Clash — AMD Edition

• Процессор : AMD Ryzen 7 1700 3,8 ГГц (8-ядерный, 16 Мб кэш);
• GPU : 8 Гб;
• Жесткий диск : Seagate 1 Тб Hybrid SSHD;
• Система охлаждения
• Блок питания
• Оперативная память
• SSD
• Корпус

Синий угол !

—
Imperial Clash — Intel Edition

• Процессор : Intel Core i7-7700K 4,6 ГГц (4-ядерный, 8 Мб кэш);
• GPU : ASUS ROG STRIX GeForce GTX 1080 8 Гб;
• Жесткий диск : Seagate 1 Тб Hybrid SSHD;
• Система охлаждения : Thermaltake Water 3.0 RGB Fans 240mm Water;
• Блок питания : Thermaltake Smart Pro 650W Fully ModularRGB Fan;
• Оперативная память : Corsair Vengeance LPX 2400 МГц 16 Гб DDR4;
• SSD : Samsung SM961 256GB Super Fast M.2;
• Корпус : Thermaltake View 27 Mid Tower Case;

Раунд 1: GTA V – Настройки графики «Ультра»

Первый раунд наших соперников пройдет в открытом мире GTA V. Вы, возможно, слышали об этой игре – она продана в количестве 75 миллионов копий с момента последнего подсчета – с идеальным сочетанием насилия, стары и истории, очевидно, поразившая игроков по всему миру. И, конечно, лучше всего играть в GTA V на игровом ПК.

С огромным открытым миром, который кишит другими игроками, дикой природой и украденными автомобилями с великолепным вождением, GTA V заставит попотеть любой компьютер.

Для этого раунда мы использовали встроенный бенчмарк GTA V, чтобы увидеть, насколько хорошо обе системы запустят игру в разрешении 1080р.

Во-первых, мы запустили тест на обоих компьютерах со всеми графическими настройками «Низко». Как мы и подозревали, игровые системы Intel и AMD не заметили нагрузки, AMD показал в среднем 154,35 кадра в секунду (FPS).

Система на Intel не смогла достичь тех же высот, показав среднюю частоту кадров 148,59. Тем не менее, обе системы продемонстрировали впечатляющую скорость, о которой пользователи консолей могут только мечтать.

Но никто не хочет играть в игры на самых низких настройках графики! Таким образом, мы установили настройки графики в максимум для того, чтобы качественно проверить игровые системы.

Максимизация настроек подразумевает улучшенные текстуры, детализированные тени, а также повышение плотности населения и трафика в открытом игровом мире.

Несмотря на дополнительные нагрузки, оба компьютера справились впечатляюще, процессор AMD смог предложить в комплекте нашей системы 66,61 FPS, а машина Intel набрала 70,23 кадра в секунду. Эти показатели более чем в два раза превышают средние частоты Xbox One и PS4.

Победитель в 1-ом раунде: Intel

AMD и Intel показали прекрасную производительность в первом раунде, но Intel вырвал победу, благодаря нескольким дополнительным кадрам во время тестирования «Ультра». Тем не менее, машина AMD наступала на пятки Intel, оба процессора показали, что могут предложить удивительный опыт игры в GTA V.

Раунд 2: The Division – Настройки графики «Ультра»

The Division является ещё одной популярной PC-игрой, способной озадачить даже матерые игровые системы, сочетая большой открытый мир и впечатляющую графику.

И снова, мы тестировали игру с помощью встроенного теста производительности, который поставляется с игрой, в низких настройках графики и «Ультра», чтобы увидеть, насколько хороши две игровые системы.

На самых низких настройках графики, процессор AMD Ryzen пережевал тестирование, демонстрируя 189,9 кадров в секунду (в среднем). Не желая отставать, ПК с процессором Intel показал 229,6 кадров в секунду на самых низких настройках графики.

Но, как насчет максимально доступной графики? Компьютер с процессором AMD не прогнулся, продемонстрировав впечатляюще высокий FPS: 97,7.

Это огромная производительность, учитывая, что все графические навороты выкручены в «Ультра». Куда более впечатляющим становится тот факт, что консоль PS4 выжимает около 30 кадров в секунду с разрешением 1080р, в то время как Xbox One не может выжать и стабильные 30 FPS в 1080р!

Таким образом, неужели в этом раунде AMD победит Intel? К сожалению, гигант снова отличился огромными 104,1 FPS!

Победитель во 2-м раунде: Intel

В обоих тестах Intel выходит победителем, с очевидным преимуществом частоты кадров. Однако AMD не стоит сдаваться – его производительность по-прежнему очень высока – текущие консоли смущенно топчутся в углу.

Раунд 3: 3 DMark Time Spy

Итак, мы прошлись по играм, пришло время пройтись игровым ПК на AMD и Intel по серии эталонных тестов, которые помогут нам действительно выяснить, какой процессор лучше для игр.

Мы начнем с теста 3DMark Tyme Spy. Это последней тест 3DMark, который умеет основательно надавить на современные игровые машины из под DirectX 12.

3DMark делает это, демонстрируя ряд сцен с анимированным персонажем, который ходит по музею (содержащему экспонаты прежних тестов 3DMark и открывая некоторые захватывающие пасхальные яйца). Есть также невероятно детализированная сцена, по которой быстро двигаются огромные кристаллы. Всё это предназначено, чтобы поставить на колени даже самые мощные компьютеры.

Несмотря на то, что тест в первую очередь предназначен для графических карт, они также хорошо отражают производительность процессора, оказывающего поддержку видеокарте под нагрузкой.

Как и в других тестах 3DMark, результаты приходят в виде набора чисел, чем выше балл, тем лучше производительность. Компьютер с процессором AMD был первым, он показал 7312 баллов, приличный счет, учитывая, насколько интенсивный тест.

Затем в борьбу вступил Intel, который показал приличные 7135 – но этого недостаточно, чтобы улучшить результат AMD.

Победитель в 3-м раунде: AMD

И снова, оценки очень близки, но AMD потеснил Intel. Это говорит о том, что чип AMD несколько лучше помогает видеокарте справиться с некоторыми из передовых задач Time Spy – это показатель качества асинхронных вычислений.

Раунд 4 – 3 DMark Fire Strike

Fire Strike – другой графически интенсивный тест, который был разработан, чтобы нагрузить последние высокопроизводительные игровые ПК, он также предлагает удобные графики в реальном времени, которые могут показать, на что способны игровые системы.

Опять же, он имеет весьма детализированную среду, быстрые действия и сложные графические эффекты, как взрывы и пожары.

С помощью этого теста, компьютер с процессором AMD Rizen набрал 15444 балла. Между тем, машина с Intel отыгралась за потери в предыдущем туре, набрав могучие 18043 балла.

Победитель в 4-м раунде: Intel

Компьютер с Intel берет на себя ведущие роли в этом тесте, демонстрируя, насколько грозен процессор Intel в интенсивных играх – до тех пор, пока вы сопрягаете его с мощной графической картой, в нашем случае это GTX 1080.

Раунд 5 – 3 DMark Sky Diver

Последним эталонным тестом 3DMark является Sky Diver. Это один из самых простых тестов в пакете 3DMark, нацеленный больше на игровые ноутбуки и персональные компьютеры среднего класса. Тем не менее, он по-прежнему является ценным инструментом для замера наших машин и показывает, как эти компьютеры могут работать с DirectX 11 и расчетами сложной физики.

Реалистичная физика теста (например, как разрушаются декорации и реагируют на гравитацию) является ключевым элементом в новых играх, чтобы те чувствовали себя захватывающими и реалистичными, чем когда-либо, так что хорошие результаты в Sky Diver, безусловно, хороший знак для вашей игровой машины.

В этом тесте компьютер с процессором AMD показал огромные цифры производительности, 36851. Такой высокий балл в сравнении с другими тестами 3DMark показывает, что Sky Diver является наименее интенсивным тестом.

Не желая отставать, компьютер с процессором Intel показал 39210 баллов.

Победитель в 5-м раунде: Intel

Процессор Intel снова опережает AMD в этом раунде. Тем не менее, очень высокие оценки обоих компьютеров показывают, насколько мощны оба процессора – каждый станет фантастическим выбором для игровой машины.

Раунд 6 – Geekbench 4

Следующий тест для двух игровых ПК – Geekbench 4. Это набор тестов, который можно использовать для сравнения целого ряда устройств, и мы использовали его, чтобы проверить, насколько хорошо процессоры каждого компьютера работают в стрессовых условиях.

Поскольку процессоры являются одной из главных характеристик, отличающих два компьютера, любая разница указывает на то, как работают участники нашего сравнения. Тест имитирует самые разные задачи и приложения, иногда очень сложные, он использует их, чтобы увидеть, как реагируют процессоры. Более высокий бал означает, что процессор лучше подходит для выполнения этих задач.

Может ли AMD Ryzen 7 1700 побить процессор Intel Core i7-7700K? Ну, AMD набрал 3589 баллов в одноядерном тесте, а также 19054 балла на многоядерном тесте.

Между тем, машина Intel выжала 5762 балла в одноядерном тесте и 17314 баллов на многоядерных тестах.

Победитель в 6-м раунде: Спорный

Мы бы хотели окрестить результаты этого теста ничьей, поскольку смешанные результаты указывают на сильные стороны процессоров AMD и процессоров Intel. Одноядерная оценка выше у Intel, а многоядерная выше у AMD.

Тот факт, что Fierce PC, производитель двух игровых машин, которые мы тестируем, разогнал процессор Intel Core i7-7700K до 4,6 ГГц, а также AMD Ryzen 7 1700 до 3,8 ГГц объясняет успех одноядерного теста процессора Intel.

Между тем, доминирование AMD в многоядерном тесте становится очевидным показателем 8 ядер процессора Ryzen 7 от AMD, против четырех ядер Intel.

Таким образом, для одноядерных результатов стоит выбрать процессор Intel, а для многоядерной нагрузки вы хотите AMD.

DirectX 12, популярный интерфейс прикладного программирования (API), который многие игры используют для продвинутых графических эффектов, в настоящее время эффективнее используют многоядерные процессоры, нежели ранние версии DirectX. Таким образом, пока 8-ядерные процессоры, как AMD Ryzen 7 1700 всё ещё немного излишни для некоторых игр, если вы собираете игровую систему с расчетом на будущее, вы должны выбрать процессор с лучшей многоядерной производительностью.

Раунд 7 – Cinebench

Cinebench становится следующим препятствием для конкурентов, и это ещё один тест, который полагается на имитацию реальных задач, чтобы выделить возможности аппаратной части машины, тест показывает, насколько мощный (или нет) ваш компьютер.

В тесте CPU, он использует процессор компьютера для визуализации фотореалистичной 3D сцены, одновременно задействовав алгоритмы, предназначенные, чтобы нагрузить все доступные ядра процессора. По словам Maxon, компании, разработавшей Cinebench, тест процессора создает 2000 объектов (более чем из 300000 полигонов) с резкими и размытыми отражениями, освещением, тенями и другими, более сложными эффектами.

В конце теста процессора (CPU) выносится оценка – и чем больше число, тем быстрее процессор.

И снова, первой мы тестировали машину с AMD, которая очень хорошо закончила тест со счетом 1368 баллов. Затем на дорожку вышла машина с Intel, которая, несмотря на героические усилия, отстала от AMD со счетом 892 балла.

Победитель в 7-м раунде: AMD

AMD в очередной раз берет на себя ведущую роль в тестах процессора, демонстрируя чистую вычислительную мощность, дополнительные четыре ядра AMD Ryzen 7 1700 оказались очень полезны.

Бонусный раунд: Цена

Сравнение процессоров Intel и AMD завершено, но давайте проведем ещё одно сравнение: цена. Это традиционно сильная сторона AMD, поскольку цены процессоров AMD зачастую подрезают ценники Intel.

Как таковой, процессор AMD Ryzen 7 1700 обойдется вам в среднем в 26000 рублей (мы видели цены 19.000 и 21.000 рублей). Между тем, новый Intel Core i7-7700K имеет среднюю цену по рынку 24000 рублей, но минимальные цены, что мы видели, 21000 рублей.

Ценообразование остается очень похожим, если вы покупаете собранный компьютер. Разница между нашими машинами, которые приобретались в сборе, и различаются только процессорами, составила 2500 рублей.

Победитель бонусного раунда: AMD

Несмотря на то, что результат очень близкий, AMD по-прежнему незначительно дешевле, чем Intel. Итак, если вы из экономичных геймеров, вы хотите выбрать процессор AMD Ryzen 7 за его цену и производительность.

Тем не менее, разница в цене не так уж и велика, так что, если раунды, где машина с Intel одержала верх, вызвали у вас впечатление, вы не ошибетесь, если переплатите за дополнительный шарм.

Коронация чемпиона

Какой бой! Когда мы готовили сравнение этих двух тяжеловесов, мы и представить не могли, что они закончат так близко. Обе машины поставили блестящую производительность во всех тестах, в каждом раунде результаты были похожи.

Компьютер с процессором Intel i7-7700K вырвался вперед в первых нескольких раундах, показав немного большую частоту кадров в самых графически сложны играх на ПК.

Тем не менее, AMD Ryzen 7 1700 оставался конкурентоспособным, особенно в раундах, где процессор мог похвастаться 8-ядерной производительностью. Дело в том, что он шел нога в ногу с машиной на Intel, оставаясь при этом на несколько тысяч дешевле, что впечатляет в высшей степени.

Ни один из компьютеров не смог нанести нокаутирующий удар, который полностью сломил конкурента. Это значит, что мы можем рекомендовать любую машину (или игровой процессор), как идеальный выбор для геймеров.

Но чемпион может быть только один, и пока конкуренты выиграли одинакового количество раундов, один из соперников превзошел другого в игровых тестах, а это самое важное в нашем тесте.

Итак, чемпион этого сезона… Intel i7-7700 K!

—
Может у AMD получится в следующий раз? Мы не сомневаемся и ждем реванша в ближайшее время…

Процессор является центральным устройством компьютерной установки, обеспечивающим обработку информации. Именно от его работы зависит производительность и быстродействие – наиболее важные качества компьютера. Поэтому при выборе процессора необходимо обратить внимание на многие нюансы, имеющие особое влияние на функционирование устройства.

Современные процессоры для ноутбуков отличаются друг от друга частотой работы ядер и их количеством. Сегодня пользователи могут приобрести 2-х и 4-ядерные модели. Это различие является одним из наиболее существенных. Однако существуют и другие отличия, которые делают каждый процессор в своем роде уникальным.

Понятно, что для каждого ноутбука необходимо подбирать процессор индивидуально. Поэтому нужно точно знать для чего будет использоваться портативный компьютер: для игр, работы, учебы, поездок и так далее.

Amd или Intel

На современном рынке компьютерной техники наиболее популярными являются процессоры от мировых производителей Intel и Amd, которые уже давно конкурируют между собой.

Intel - в переводе с английского означает «разум». Именно такое название имеет одна из достойнейших компаний мира, начавшая свою деятельность более полувека назад и производящая высококачественные электронные составляющие для компьютерных установок. По последним данными, доля рынка, принадлежащая компании Intel, составляет около 75%.

Компания Amd – более молодая, существует на рынке с 1969 года. Однако, за время своей деятельности, успела зарекомендовать себя одним из крупнейших электронных производителей. Ее доля на рынке составляет чуть больше 25 процентов.

Уже многие годы Amd и Intel противостоят друг другу. Конечно же, процессоры, выпускаемые и той и другой компаниями имеют как преимущества, так и недостатки. Поэтому определить, чья электроника лучше, довольно сложно. Все зависит от того, с какой целью приобретается портативный компьютер, а также какова его стоимость.

Стоит заметить, что процессоры для ноутбуков значительно отличаются от процессорных устройств стационарных компьютеров. Поэтому, анализируя информацию о данных устройствах, стоит помнить об этом отличии.

Как же определить несомненного лидера, и можно ли это сделать вообще? Для этого нужно использовать определенные критерии, а именно:

1. стоимость устройства;
2. энергопотребление;
3. эффективность работы;
4. нагреваемость.

Если задаваться вопросом: «Какой из процессоров мощнее?», то однозначно ответить на него довольно сложно. Однако, если сравнивать Amd и Intel, то, конечно же, преимущество в производительности будет на стороне второго. Хотя, если обратить внимание на стоимость, то здесь будет лидировать Amd, который по качеству практически не уступает своему конкуренту.

Компания Amd в основном работает со сложными вычислительными процессорными устройствами, связанными с мультимедийными приложениями. Intel, по сравнению со своим основным конкурентом, оптимизирован для работы с более простыми конструкциями, хотя имеет множество превосходств в других компонентах.

Кроме того, эффективность работы Intel является в несколько раз выше, зато ее соотношение к стоимости на 15% ниже, чем у компании Amd. Казалось бы, что больше преимуществ все-таки имеет Intel, однако, проанализировав работу Amd, наверняка утверждать это нельзя. Несмотря на то что вторая компания более молодая и менее мощная, ее процессоры прекрасно справляются с обработкой мультимедийного контента и гораздо обходятся пользователю гораздо дешевле, чем продукция конкурента.

Выбор процессора для работы в офисе

Для офисного ноутбука большая мощность и сверхпроизводительность не являются основными качествами. Здесь можно использовать простое одноядерное устройство. Но какому же процессору все-таки отдать предпочтение?

Ответить на этот вопрос достаточно просто – все зависит от потребностей пользователя. Однако стоит обратить внимание на главные аспекты:

1. невысокую стоимость;
2. эффективность работы с офисными программами и приложениями для доступа в Internet.

В некоторой степени, здесь преимущества на стороне Amd, поскольку их цена намного меньше, а мощности, которая хоть и ниже за Intel, для выполнения офисной работы будет достаточно.

Если потребитель все же хочет иметь более мощный процессор и согласен заплатить за него на несколько тысяч больше, то, конечно же, предпочтение следует отдать именно устройству Intel.

Процессор для игры

Для запуска современных компьютерных игр или для решения серьезных вычислительных задач пользователю лучше всего подобрать что-то более веское. При выборе процессора для использования игровых приложений в первую очередь необходимо обратить внимание на видеокарту. Если геймер хочет приобрести ноутбук с мощной видеокартой, то лучше всего ему подойдут такие процессоры Intel:

1. Core i7-4770;
2. Core i5-3570;
3. Core i5-4670;
4. Core i7-3820 и так далее.

Стоит заметить, что производительность в играх процессорных устройств Intel намного выше, чем у других аналогичных. Кроме того, у них отлично поставлена работа с оперативной памятью.

При изготовлении процессоров для игр, компания Amd сделала основной упор на графике и работе с мультимедийными приложениями. Поэтому процессорные устройства этой компании очень удобны для любителей поиграть в компьютерные игры. Однако стоит заметить, что такие модели быстрее нагреваются и, соответственно, потребляют больше энергии. А это является существенным недостатком.

Поэтому предпочтительнее все-таки будет выбор процессора Intel, несмотря на то, что стоимость его на порядок выше, чем Amd. В конечном результате, все зависит от того, сколько пользователь готов потратить денежных средств на приобретение портативного компьютера.

Ценовое сравнение

Выбирая ноутбук, большинство потребителей в первую очередь обращают внимание на его стоимость, а не на технические характеристики. В этом случае, как никогда кстати придется продукция компании Amd.

Как уже было сказано, цена процессорного устройства Amd в несколько раз ниже стоимости его основного конкурента. К примеру, наиболее ходовой процессор Amd – А10 можно приобрести в среднем за 4500 рублей, а интеловский Core i7 стоит от 9 до 16 тысяч рублей.

Поэтому стоимость продукции Amd является огромным преимуществом, благодаря которому, компания завоевала огромную популярность среди пользователей не только в России, но и в странах СНГ. Ведь известно, что российский менталитет запрограммирован, прежде всего, на экономию финансовых ресурсов.

Какой процессор лучше для ноутбука

Уже более 50 лет изготовитель процессоров компания Intel является несомненным фаворитом относительно изготовления процессоров для ноутбуков. Ее основной конкурент – Amd смог занять более-менее стойкие позиции лишь после того, как была произведена линейка процессоров Trinity, поддерживающая технологии Dual Graphics. Это позволило увеличить эффективность работы графической системы. А при низкой стоимости такие процессоры являются достаточно привлекательными.

Поэтому менее дорогие образцы ноутбуков на основе процессоров компании Amd Trinity пользуются достаточно большой популярностью, поскольку имеют мощную графику. Процессоры Intel такого же ценового диапазона значительно в этом уступают.

Но если говорить о топовых моделях, то здесь дело обстоит совсем иначе. Сравнивать процессоры названных компаний-конкурентов даже не стоит. Ведь, имея довольно низкие цены, процессорные устройства Amd проигрывают Intel по всем другим параметрам. К примеру, топовая видеокарта процессора Intel не имеет себе равных.

Каждый пользователь волен сам подбирать себе процессор необходимой модификации. Однако, если все же возникает желание подыскать качественный, но недорогой ноутбук, то лучше всего использовать устройства компании Amd (большие преимущества, в этом случае, имеет процессор A4 4300M). Он позволит использовать все базисные офисные приложения, обеспечит легкость современных игр, даст возможность смотреть видеофильмы и фотографии в отличном качестве.

Но если пользователь согласен выложить за ноутбук немалую сумму, то, конечно же, лучше отдать предпочтение устройствам Intel, которые стоят не на одну планку выше, чем Amd. При их использовании можно получить все те же офисные приложения, фото и видео. Однако уровень, несомненно, будет намного выше.