Amd или интел для игр. Amd или Intel: какой процессор лучше

Для игр,был очень и очень актуальным. Сейчас же ситуация кардинально изменилась. Если один из производителей процессорных решений в лице «Интел» ушел далеко вперед, то второй, которым является компания АМД, продолжает топтаться на месте. Но все же пока существует конкуренция в сегментах ЦПУ начального и среднего уровней. Также ситуация может кардинально измениться в первой половине 2017 года, когда АМД наконец должна все-таки представить свою обновленную микропроцессорную платформу.

Актуальные компьютерные платформы

До того как разберемся с тем, что лучше - AMD или Intel для игр, рассмотрим перечень актуальных процессорных разъемов у каждого из производителей данной техники. В этот перечень входят такие сокеты:

FM2+ - наиболее доступное решение для сборки системного блока бюджетного уровня.

АМ3+ - самый производительный разъем для установки ЦПУ, который был выпущен очень и очень давно, но все еще является наиболее производительной платформой компании АМД.

LGA1151 - весьма свежий сокет, который был представлен в середине 2015 года и он будет актуальным по меньшей мере еще до середины 2017 года. Уровень его производительности позволяет собирать практически любые компьютерные системы, в том числе и игровые.

LGA2011-v3 - этот комбинированный сокет позволяет собирать как обычные ПК с максимальным быстродействием, так и серверы с различным уровнем производительности.

Народный сокет от «Интел»

Вопрос о том, какой процессор для игр наиболее оптимально выбрать, начнем рассматривать с передовой и основной вычислительной платформы компании «Интел». Как бы там ни было, а именно LGA1151 является унифицированным сокетом, который позволяет собирать офисные ПК, системные блоки среднего и высшего уровня и даже серверы начального уровня на подобном аппаратном обеспечении создать вполне по силам. Чипами начального уровня в этом случае являются Pentium и Celeron. Эти полупроводниковые кристаллы отлично подойдут для офисных компьютеров, но вот в составе игровой системы их не рекомендуется использовать по той причине, что наиболее требовательные игрушки требуют наличия 4 ядер, а у них их всего 2. Поэтому игровые машины начального уровня можно собирать на базе чипов семейства i3. В этом полупроводниковом кристалле, как и в случае чипов начального уровня, 2 ядра, но реализованная в них технология HyperTrading позволяет превратить их в полноценные 4-ядерные процессоры на уровне софта. В свою очередь, системный блок среднего уровня уже наиболее целесообразно собирать на процессоре класса i5 (в этом случае на полупроводниковом кристалле будет 4 блока выполнения программного кода), ну а для класса премиум — сегмента предназначается ЦПУ i7. Последние, как и чипы семейства i3, поддерживают HyperTrading и могут обрабатывать код уже в 8 потоков при наличии всего 4 физических ядер.

Предложение «Интел» для компьютерных энтузиастов

Единственный сегмент рынка, в котором не возникает вопрос: «Что лучше - АМД или «Интел»?», - это ниша компьютерных энтузиастов. Достойного ответа от компании AMD извечному конкуренту в лице «Интел» в этой нише нет. Возможно, ситуация изменится в начале 2017 года, когда будет представлена обновленная микропроцессорная архитектура от АМД, которая носит кодовое название «Зен». Ну а «Интел», как было отмечено ранее, компьютерным энтузиастам предлагает процессорные решения на базе сокета LGA-2011v3. Эта платформа является комбинированной: она позволяет создавать как высокопроизводительные системные блоки (чипы серии i7), так и серверы (линейка процессорных устройств Xeon). В данном случае минимум в ЦПУ будет 4 ядра, а максимум — 10. Также присутствует полноценная поддержка технологии НТ, а количество программных потоков у них увеличивается в 2 раза. Еще одной важной особенностью данной платформы является то, что ее контроллер ОЗУ может работать в 4-канальном режиме. Все остальные процессорные разъемы могут работать только в 2-канальном.

Базовая платформа АМД

Процессоры AMD начального уровня — это решения для сокета FM2+. Это гибридные чипы, и основное их преимущество в сравнении с остальными платформами — это производительная интегрированная графическая подсистема. Теоретически такой подход позволяет сэкономить на приобретении дискретного графического ускорителя. Но вот ожидать феноменального быстродействия от интегрированной видеокарты не приходится. Ее возможностей в лучшем случае хватит для большинства не совсем требовательных игр, и далеко в не максимальных настройках. Поэтому получить в этом случае что-то большее, чем игровую систему начального уровня, увы, не выйдет. В рамках этой платформы процессоры могут содержать всего лишь 4 вычислительных блока.

Наиболее производительный сокет АМД

Этот сокет появился еще тогда, когда стояла дилемма, AMD или Intel для игр будет правильнее выбрать. С тех пор прошло уже много времени, и эта платформа устарела. Уровень быстродействия позволяет все еще собирать ПК среднего уровня. Но вот с наиболее производительными чипами «Интел» такие ЦПУ уж точно не могут тягаться. Такие полупроводниковые решения поддерживают оперативную память DDR3 и производятся по устаревшему технологическому процессу — 32 нм (то есть энергоэффективность у них далеко не наилучшая).

Графическая подсистема

В контексте игровой системы мало задумываться о том, что лучше - AMD или Intel для игр. Важным компонентом такого компьютера является видеокарта. Как правило, именно от ее быстродействия зависит количество FPS, и она также существенно повышает стоимость системного блока. И если в контексте игрового ПК начального уровня можно отказаться от покупки дискретной графики в ущерб производительности, то в случае игровой машины среднего и тем более премиум-сегмента без такого компьютерного аксессуара уж точно обойтись не получится. На текущий момент игровые системы начального класса рекомендуется комплектовать акселератором RX460 от АМДс 4 Гб ОЗУ за 140 долларов. Если есть желание сэкономить, то можно приобрести этот же ускоритель с 2 Гб за 110 долларов. У NVidia в этой нише достойного ответа этому продукту нет. хоть и стоит дешевле (порядка 100 долларов), но и проигрывает RX460 около 30%. В свою очередь, GTX 950 по производительности выигрывает уже 10% у продукта АМД, но стоит порядка 200 долларов, и это явно заоблачная стоимость для ПК начального уровня. В среднего уровня рекомендуется устанавливать уже решение NVidia - GTX 1060 c 6 Гб ОЗУ. Ее уровня быстродействия будет вполне достаточно для раскрытия любого процессорного решения в этой нише. В качестве альтернативы от АМД в этом случае можно рассматривать RX 480 уже с 8 Гб оперативной памяти, но стоимость у них чуть выше при сопоставимом уровне быстродействия. ПК же премиум-класса в обязательном порядке должны комплектоваться наиболее производительным графическим адаптером — GTX 1080 - и 8 Гб памяти. Но раскрыть потенциал ЦПУ для компьютерного энтузиаста может лишь двухпроцессорных графический ускоритель. Например, Pro Duo линейки Radeon. Да, у него всего 8 Гб памяти, но наличие сразу двух полупроводниковых кристаллов позволяет ему решать любые задачи и показывать феноменальное быстродействие во всех случаях.

Ситуация с подсистемой памяти

Непростая ситуация и с подсистемой оперативной памяти на текущий момент сложилась в сегменте десктопных компьютеров. Более доступными сейчас являются модули DDR3, но при этом их использование в составе игровой машины существенно снижает ее быстродействие. Поэтому покупать такие планки рекомендуется лишь в тех случаях, когда нет альтернативы. То есть в случае использования ПК на базе ЦПУ АМД придется применять именно этот тип ОЗУ. А вот для чипов «Интел» более правильно уже будет использовать DDR4, и за счет этого повысить производительность ПК.

ПК начального уровня

Именно в сегменте игровых ПК начального уровня наиболее сложно сделать выбор между Intel или AMD. Что лучше для игр в этом случае — сложно сказать. С одной стороны, есть доступные ЦПУ от АМД с мощной интегрированной графической подсистемой. Но при этом быстродействие процессорной части будет страдать. С другой же стороны, можно купить продукт «Интел» с дискретной видеокартой, но за это придется переплатить. Рекомендуемые конфигурации как от первого, так и от второго производителя указаны в таблице 1, где представлены конфигурации базовых игровых систем.

Наименование компонента ПК	ПК от АМД	Цена, USD	ПК от «Интел»	Цена, USD
Процессор
Материнская плата
Видеокарта
Жесткий диск

Игровые системы среднего уровня

Сравнение Intel и AMD в этой части процессорного рынка указывает на то, что у первой более производительные чипы, а у второй — более доступные. Поэтому придется делать совсем уж непростой выбор: либо сэкономить и купить ПК, который будет уже сейчас работать на пределе своих возможностей, или добавить определенную сумму и взять системный блок с запасом. Рекомендуемые конфигурации игровых машин среднего уровня приведены в таблице 2.

Наименование компонента ПК	ПК от «Интел»	Стоимость, USD	ПК от АМД	Стоимость, USD
Процессор
Материнская плата
Видеокарта
Жесткий диск
Твердотельный накопитель

Премиум-решения

"Какой у меня процессор?" Этот вопрос для данной части компьютерного рынка неактуален. В этой нише есть только решения лишь только одного производителя - «Интел». Эти ПК покупаются на очень долгий срок и сохраняют актуальность от 3 до 5 лет за счет высокого быстродействия.

Две возможные конфигурации игровых систем премиум-класса и для компьютерных энтузиастов приведены ниже в таблице 3.

Наименование компонента ПК	Премиум - класс	Стоимость, USD	Решение для компьютерного энтузиаста	Стоимость, USD
Процессор
Материнская плата
Видеокарта
Жесткий диск
Твердотельный накопитель

Перспективы развития процессорной техники

В начале 2017 года должен стать снова актуальным вопрос выбора ЦПУ между АМД или «Интел». В это время, как было уже отмечено ранее, АМД представит сокет АМ4 и новое поколение центральных процессоров. Предварительно уровень их быстродействия сопоставим с производительностью топовых процессоров «Интел». Поэтому все будет после этого уже упираться в цену и личное предпочтение.

Если АМД предложит отменный продукт с заманчивым ценником, то «Интел» придется уже достойно отвечать и тоже снижать стоимость на свои чипы. От этого должен будет выиграть конечный покупатель, который сможет собрать по более низкой стоимости.

Итоги

Теперь подведем итог и определимся с тем, что лучше - AMD или Intel для игр. Как бы там ни было, но рассматривать возможность покупки на базе чипа АМД в преддверии анонса новой платформы данного производителя абсолютно не правильно. Хоть эти продукты и имеют очень и очень демократическую стоимость, но здравый смысл подсказывает то, что лучше подождать первого квартала 2017 года и уже затем подбирать конфигурацию нового ПК для игр.

Ну а в случае с «Интел» есть из чего выбирать. Ее вычислительные платформы находятся лишь на экваторе своего жизненного цикла и будут актуальными еще как минимум 1,5-2 года. При этом запас быстродействия у них отличный, они еще долгое время смогут без проблем решать любые задачи. Единственный недостаток в этом случае — более высокая стоимость таких продуктов. Но от этого никуда не уйти, высокопроизводительный ПК не может быть дешевым.

Эффективность работы на компьютере, его быстродействие, взаимодействие с требовательными приложениями зависит от того, какое установлено ЦПУ. Компании Advanced Micro Devices и Intel Corporation (далее – IC) непросто популярные производители интегральных микросхем. Они настоящие промышленные гиганты.

К тому же, даже в линейках одного бренда можно потеряться. Каждый процессор уникален своей архитектурой, памятью количеством ядер и частотой. От этих характеристик зависит мощность и стабильность ЦПУ. Микросхемы, выпускаемые Advanced Micro Devicesи IC диаметрально противоположны по этим показателям.

Процессоры 2014 года

Основные изготовителя Advanced Micro Devices и IC в 2014 году выпустили много интегральных микросхем для ПК, которые могут удовлетворить потребности различных групп потребителей.

В первую очередь оба бренда презентовали ряд превосходных бюджетных чипов. ЦПУ по средним ценам в соотношении цена-качество получились намного более удачные у корпорации Advanced Micro Devices.

А вот среди ЦОУ мощных и дорогостоящих уже не первый год безусловным лидером рынка и монополистом является корпорация Интел. В конструктивном плане есть много моментов, за которые критикуют и восхищаются этими обрабатывающими схемами.

Процессоры от Advanced Micro Devices значительно более просты и надёжны, хорошо крепятся к материнской плате, но выступ на креплении радиатора может отпадать. Микросхемы IC имеют другой недостаток – пластмассовые клипсы крепления, которые очень часто выходят из строя.

Кроме этого, конструкция радиатора сама может способствовать изгибу платы, если она не отличается высочайшим качеством и относится к типу бюджетных.

AMD

Большинство считает, что данная компания уступает своему извечному конкуренту в технологичности продукции, ее функциональных возможностях. Это так, но чипы от Advanced Micro Devices подкупают потребителей своей экономичностью, простотой и надёжностью.

Фото: процессоры от Advanced Micro Devices А — серии

В них сложно найти изъяны, как и в любых других ЦП, потому что производство этих деталей достигло сейчас своего апогея. Продукция этой марки выходит из строя очень редко. Частота процессора влияет на быстродействие ПК, но задавать тон будет жёсткий диск.

Итоговая производительность зависима от типа этого элемента ПК больше, чем от архитектуры и ядер интегральной схемы.

Intel

Электронные блоки, которые выпускает эта компания, принято считать наилучшими. Так это или нет – трудно сравнивать, потому что достойной конкуренции для продукции IC нет. Ее изобретатели монополисты, а микропроцессоры устанавливают планку мощности и скорости компьютера.

Не последнюю роль играет тот факт, что человек, приобретающий ПК или электронный блок отдельно для обычного сёрфинга в сети, выполнения стандартных задач, вряд ли заметит разницу между 2-ядерным или 8-ядерным чипом. Особенно она неощутима в новых моделях техники.

А вот когда речь идёт об играх, графических редакторах последних версий и прочих тяжёлых для системы элементах, скорость и производительность будут сильно страдать, если характеристики электронного блока ПК не отвечают их требованиям. Но это можно исправить, если приобрести мощную видеокарту и уделить внимание настройкам качества.

Архитектура и частота электронных блоков, выпускаемых этой компанией, не являются гарантами их высокой действенности. При выборе лучше основываться на результатах тестирования чипов. Быстродействие ПК зависит от множества других факторов, не только от характеристик ЦП.

Какой процессор лучше выбрать AMD или Intel

На первый взгляд выбор сделать нетрудно, ведь производителей только два. Но чаще всего, чем меньше круг выбора, тем сложнее определиться. Одна продукция подкупает своей технологичностью и возможностями, другая – доступностью в ценовом плане и долговечностью.

Для того чтобы определиться какой процессор лучше выбрать AMD или INTEL, необходимо учитывать ряд следующих факторов:

• для какого устройства нужна микросхема;
• ряд задач, которые должен в итоге выполнять ПК;
• требовательность программ и приложений, с которыми придётся постоянно работать.

Отметить стоит, что улучшение производительности обычными пользователями практически не проводиться. Проще сразу купить достаточно мощную технику, а так, как срок службы у нее немаленький, потом заменить новой моделью.

При выборе электронного блока нельзя пренебрегать и следующими моментами:

• результатами тестирования;
• уровнем надёжности;
• какая будет установлена видеокарта и тип винчестера;
• общей архитектурой блока схем, частотой, количеством ядер;
• способом крепления к радиатору;
• взаимодействием с системой охлаждения.

Фото: тестирование 2-ядерных процессоров от AMD и Intel

Нужно сказать сразу, что аппаратное быстродействие и производительность имеют связь с количеством ядер и прочими показателями блока микросхем, но также находятся под сильным влиянием других факторов. Лучше опираться при выборе не на заводские характеристики, а результаты практических исследований.

Выбирая оптимальный тип процессора, нужно учитывать возможности техники, в которую он установлен . Золотым правилом может считаться подбор ЭБ в зависимости от стоимости компьютера. Чипы Advanced Micro Devices являются отличным решением для бюджетных ЭВМ.

Если компьютер нужен для несложной работы, сетевого сёрфинга, то вполне подойдёт такой ЭБ. А если еще купить мощную видеокарту и подобрать хороший жёсткий диск, то на производительность жаловаться не придётся.

Фото: сравнение мощных игровых процесоров

Чипы IC хороши для игровой сборки и обладают большой вычислительной мощностью. Производитель Интел имеет также ряд хороших бюджетных ЭБ, но если сравнивать их с 4-ядерной продукцией Advanced Micro Devices, то они явно ей проигрывают.

Выбирая центральный блок Интел лучше отдавать предпочтение моделям нового поколения. Экономить, если хочется играть в интересные игры, конвертировать файлы или устанавливать графические редакторы нового поколения нежелательно.

Лучшие процессоры по соотношению производительности и цены

Тестирования центральных блоков компьютера проводятся с целью помощи для потребителя в вопросе покупки микропроцессора для технического устройства.

Фото: Чипсеты AMD Х4 и Intel Core i7

Для упрощения ориентировки вся исследованная продукция сгруппирована по трём основным показателям :

• производительность;
• цена;

Важней всего знать цифру КПД, так как это и есть арифметически представленное соотношение цены и рабочей мощности микропроцессора. Чем выше такая цифра, тем выгоднее будет покупка. Цены, которые используются для сравнения, могут немного отличаться от существующих на рынке. За валюту берётся рубль.

Обычно указывается наличие встроенной видеокарты, отвечающей за производительность. Если требуется полная информация о будущем приобретении, его практической мощности, то ее можно узнать на веб-страницах с результатами тестирования.

Видео: Сравнение процессоров

Бюджетные

Из всего разнообразия доступных ЭБ можно выделить два самых ярких: Celeron G1820 от Интел и ATHLON II X2 245 от Advanced Micro Devices. Первый вариант – отличное центральное обрабатывающее устройство со встроенной видеокартой, которое подойдёт для любого недорогого компьютера.

Идеальный вариант для офисной работы, сёрфинга, обработки мультимедийных файлов. Игры поддерживает на уровне минимальных настроек (редко – средних) видеокарты. Обрабатывающее устройство Атлон – недорогое приобретение для аналогичной техники.

Фото: процессор Socket AM3 AMD Athlon II X2 245

Подойдёт для офисной работы, использования интернет-ресурсов, а также игр с минимальной или средней требовательностью. Но встроенная видеокарта отсутствует, да и уровень быстродействия оставляет желать лучшего.

Среднего уровня

Можно отметить три модели лучших обрабатывающих элементов для среднестатистического потребителя:

• amd FX-4300;
• amd A8-3850;
• intel Core i5-4590.

Первый – хороший вариант для недорогих игровых компьютеров. Ядер – 4. При наличии дорогой видеокарты можно играть на средних и максимальных настройках. Второй обрабатывающий элемент – экономный, 4-ядерный, по типу – гибридный.

Мультимедийная карта встроена. Мощности хватит для выполнения всех стандартных задач. К тому же имеет хороший запас действия. Встроенная карта позволяет играть в современные игры на минимальных и средних настройках.

Такие чипы хороши для универсальных компьютеров. Обрабатывающее устройство Интел Кор можно назвать оптимальным для мощных игровых ПК. Ядер – 4. Позволяет играть на максимальных настройках.

Мощные

Среди высокопроизводительных ЦОУ хорошими вариантами для покупки могут считаться:

• intel Core i7-4790K;
• amd FX-9590.

Микроустройство от Интел отличается высокой скоростью обработки данных. Ядер – 4. Оптимальное приобретение для специализированной и игровой техники. Позволяет работать с видео и играть на максимальных настройках.

Продукт FX-9590 – мощный элемент для специализированной оргтехники. Ядер – 8. Но, несмотря на высокую частоту, хорошую архитектуру и большее количество ядер для игр лучше использовать ЦОУ от Интел.

Самый мощный 2014 года

Королём скорости и работоспособности этого года можно назвать модель интегральной микросхемы Intel Core i7-5960X. Это экстремально сильный, 8-ядерный чип с идеальным КПД. Его одна мощность приравнивается к 10 суммарным у обычных Атлонов.

Но и цена выше в 37 раз. Такой чип не имеет практической ценности. Купить его могут только те, кому некуда потратить большую сумму денег или настоящие геймеры из спортивного интереса. К лидерам продаж такие ЦОУ уж точно не относятся.

Фото: старший чип Intel Core i7-5960X 8 ядер

Таблица соотношения производительности и цены

Проведя анализ центральных обрабатывающих устройств разных уровней и для противоположных групп потребителей все важные показатели можно представить в следующей таблице.

Марка ЦОУ	К ПД — Цена в рублях	Мультимедийная карта
AMD FX-4300	76 – 3.574 р.	Нет
AMD A8-3850	71 – 4.054 р.	Есть
AMD FX-9590	51 – 12.040р.	Нет
AMD ATHLON II X2 245	93 – 1.664 р.	Нет
INTEL Celeron G1820	97 – 2.032 р.	Есть
INTEL CORE i5-4590	45 – 11.146р.	Есть
INTEL CORE i7-4790K	36 – 19.733р.	Есть

КПД – это соотношение цены товара и производительности. Чем больше цифра, тем покупка будет практичней. Результаты таблицы показывают, что для обычных пользователей оптимальным приобретением станут обрабатывающие устройства бюджетного уровня. Особое преимущество у корпорации Интел.

Проведённое сравнение процессоров двух наиболее популярных мировых производителей показало, что выбор этого элемента компьютерной техники не должен зависеть от технологии производства, количества ядер и частоты. Даже имя бренда не столь важно.

Самое главное – определиться с тем, какие коды должно обрабатывать ЦОУ, и для решения каких задач приобретается техника. По показателю КПД для обычного пользователя, который покупает компьютер для создания медийного центра, работы и сёрфинга, вполне подойдут бюджетные процессоры или среднего уровня.

Для игр на максимальном и среднем уровне нужны более мощные ЦПУ. Они же покупаются, если нужно решать с помощью компьютера специфические задачи: обрабатывать видео, работать с мощными конвертерами и графическими редакторами нового поколения.

Оптимальной маркой в плане мощности можно считать продукцию Интел. Но если учитывать только показатель КПД, то более практичными будут чипы Advanced Micro Devices.

В данном материале будет проведено сравнение процессорной продукции двух ведущих производителей полупроводниковых чипов: Intel vs AMD. Также будут рассмотрены их актуальные вычислительные платформы, указаны их сильные и слабые стороны. Ну и в дополнение к этому будут приведены возможные конфигурации компьютеров.

Основные актуальные процессорные разъемы х86

На сегодняшний день у каждого из ведущих производителей центральных процессоров есть по 2 актуальных процессорных разъема. У компании «Интел» это:

Сокет LGA 2011-v3. Этот комбинированный процессорный разъем ориентирован как на сборку высокопроизводительных персональных компьютеров для компьютерных энтузиастов, так и серверов. Ключевой «фишкой» этой платформы является контроллер ОЗУ, который может работать в 4-канальном режиме, и именно эта важная особенность обеспечивает процессорным продуктам беспрецедентную производительность. Также необходимо отметить то, что в рамках этой платформы не используется интегрированная графическая подсистема. Раскрыть потенциал таких высокопроизводительных чипов может лишь только дискретная графика и именно на использование такого класса компьютерных комплектующих и ориентирован процессорный разъем LGA 2011 - v3.

Сокет LGA 1151. Данная вычислительная платформа позволяет организовывать как ПК бюджетного уровня, так и высокопроизводительные вычислительные системы. В этом случае контроллер ОЗУ может максимально функционировать в 2- канальном режиме. Также практически каждый центральный процессор в LGA 1151 оснащен интегрированной видеокартой, которая отлично «впишется» в офисный или бюджетный системный блок. По производительности этот сокет проигрывает ранее рассмотренному LGA 2011-v3, но выигрывает у любого из решений АМД. Поэтому если сравнивать Intel i5 vs AMD FX-8 ХХХ, то преимущество, как в производительности, так и в энергоэффективности, будет именно за продукцией первой компании.

В свою очередь, АМД активно продвигает следующие процессорные разъемы на сегодняшний день:

Основная вычислительная платформа у данного разработчика микропроцессорных устройств — это АМ3+. Наиболее производительные ЦПУ в ее рамках — это чипы FX, которые могут включать от 4 до 8 вычислительных модулей. Контроллер оперативной памяти в АМ3+, как и в LGA 1151, может максимально функционировать в Только вот в этом случае речь идет о поддержке устаревшего стандарта ОЗУ — DDR3, а вот LGA 1151 может похвастаться поддержкой уже новейшей и наиболее быстродействующей DDR4. Поэтому если сравнивать наиболее свежие Intel i5 vs AMD FX-9 ХХХ, то даже флагманские решения последней будут существенно проигрывать по производительности. Также в рамках этой платформы присутствует поддержка интегрированной графической подсистемы. Но, в отличие от той же LGA 1151, встроенное графическое ядро в этом случае водит в состав материнской платы, а не интегрировано в полупроводниковый кристалл ЦПУ.

Наиболее свежим на сегодняшний день процессорным разъемом АМД является FM2 +. Основная его ниша — это недорогие мультимедийные станции, офисные или ультрабюджетные компьютеры. Главная особенность FM2+ - это очень производительная интегрированная подсистема, которая по быстродействию может на равных конкурировать с дискретными видеокартами начального уровня и существенно опережает продукты такого класса у «Интел». Но вот ограничивающим фактором на пути успеха этого сокета является слабая процессорная часть данного полупроводникового решения. Поэтому использование данного разъема в контексте даже начального уровня целиком и полностью неоправданно.

LGA 1151. Основные характеристики

Данная вычислительная платформа занимает на сегодняшний день доминирующее положение на рынке стационарных компьютеров, и именно она обеспечивает существенный перевес в сравнении Intel vs AMD на стороне первой. Причем как в количественном выражении, так и в качественном. Как было отмечено ранее, она может похвастаться следующими преимуществами на фоне прямых конкурентов в лице АМ3+ и FM2+: встроенным контроллером ОЗУ стандарта DDR4, обязательным наличием графической подсистемы и кеш-памятью, включающей три уровня в обязательном порядке. Позиционирование чипов в рамках LGA 1151 , а также их наиболее важные параметры приведены в таблице 1. Если провести прямое сравнение между Intel Core i5 vs AMD серии FX-9 ХХХ, то в подавляющем большинстве задач преимущество будет именно за первым решением. В этом нет ничего особенного: последнее поколение чипов «Интел» было представлено летом 2015 года, а АМД — в 2012 году. Поэтому процессорной продукции последней достаточно сложно конкурировать с более новой и производительной продукцией «Интел».

Позиционирование чипов в рамках LGA 1151. Наиболее важные их характеристики

Наименование процессоров	В каких ПК наиболее оптимально использовать такой чип?	Основные параметры
Celeron. Модели ЦПУ G3920, G3900 и G3900TE.	Офисные системные блоки с интегрированной графикой.	Передовой техпроцесс в 14 нм, отличная энергоэффективность, трехуровневый кеш.
Pentium. Процессоры модельных рядов G44XX и G45XX.	Бюджетные ПК, способные решать большинство наиболее распространенных задач.	В сравнении с наиболее доступными чипами Celeron увеличен 3-й уровень кеша и тактовые частоты.
Core i3 моделей 61ХХ и 63ХХ.	Базовые игровые ПК в сочетании с мощной дискретной графикой.	Поддержка технологии HT, которая позволяет получить на уровне с офта 4 потока обработки ПО. Увеличенный кеш 3-го уровня и тактовые частоты.
Core i5 моделей 64ХХ, 65ХХ и 66ХХ.	Средняя игровая система или графическая станция в сочетании с производительной видеокартой.	Полноценные 4 ядра, динамическое регулирование частоты ЦПУ, еще больший размер кеша.
Core i7 моделей 67ХХ.	Наиболее производительные игровые ПК, станции обработки и кодирования видео, серверы начального уровня.	4 ядра и 8 потоков обработки софта. Максимальный размер кеша. Регулировка частоты процессора.
	Системные блоки компьютерных энтузиастов.	Разблокированный множитель позволяет существенно увеличить быстродействие вычислительной системы.

Процессорный разъем LGA 2011-v3. Технические спецификации

В рамках данной платформы невозможно сравнивать Intel vs AMD по той причине, что этот сокет по быстродействию на сегодняшний день вне конкуренции. LGA 2011-v3 изначально разрабатывалась как серверный сокет, но затем модельный ряд чипов Xeon был дополнен Core i7, нацеленными на сегмент уже бытовых ПК с беспрецедентно высоким быстродействием. Как было уже ранее отмечено ранее, встроенной графики в рамках таких систем ожидать не приходится, а контроллер ОЗУ имеет сразу 4 канала. Также к неоспоримым преимуществам этого сокета можно отнести возможность установки ЦПУ с 6 или даже 12 ядрами, которые к тому же имеют еще и разблокированный множитель. В итоге запас по производительности таких вычислительных систем позволяет их обладателям не задумываться о требованиях к аппаратному обеспечению ближайшие 3-4 года уж точно. Процессоры Intel vs AMD в контексте LGA 2011-v3 сравнивать недопустимо. Между ними просто пропасть как в быстродействии, так и в цене. Последняя на такие ПК стартует от нескольких тысяч долларов. Но в этом нет ничего особенного: такой ПК приобретается на несколько лет вперед и имеет избыточное быстродействие.

Основные параметры и возможности

Не совсем уж корректно сравнивать процессорные решения Intel Core vs AMD FX. Если первые постоянно обновляются и дорабатываются, то вторые были выпущены в далеком 2012 году и с тех пор каких-либо изменений в рамках платформы АМ3+ не было. Как результат, разница по производительности просто огромная между двумя этими платформами . Флагман АМД на сегодняшний день может на равных соперничать лишь только с чипами модельного ряда Core i3. Все процессоры в рамках АМ3+ имеют разблокированный множитель, и, как результат, их можно и нужно разгонять. При наиболее благоприятном стечении обстоятельств с такими ЦПУ можно покорить планку в 5 ГГц. Также в обязательном порядке в состав данного полупроводникового кристалла входит 3-уровневый кеш. Контроллер ОЗУ в данном случае 2-канальный, но, в отличие LGA 1151, не может работать с памятью DDR4, а лишь только с DDR3. Если сравнивать между собой “ Кор ” последнего поколения, то перевес у последних в плане быстродействия будет уж очень большим. Ориентировочное позиционирование чипов АМ3+ на ниши приведено в таблице ниже.

Позиционирование чипов АМ3+

Наименование семейства процессоров	Количество ядер и модулей	Назначение
FX-43XX	4/2	Бюджетные и офисные ПК. Игровые системы начального уровня.
FX-63XX	6/3	Игровые ЭВМ среднего уровня
FX-83XX	8/4	Графические и рабочие станции. Серверы начального уровня. Наиболее производительные в рамках данной платформы игровые ПК.
FX-9XXX	8/4	Компьютеры для энтузиастов.

Процессорный разъем FM2+. Основная платформа для гибридных чипов АМД

Нельзя между собой сравнивать процессорные части vs AMD А-серии. Эти процессоры нацелены на решение совершенно разных задач. Первые из них позволяют создавать высокопроизводительные ПК, а вторые — мультимедийные станции. Но ситуация кардинально меняется при сравнении графических подсистем. Core i5, увы, не может похвастаться мощной интегрированной графической подсистемой, а вот гибридный чип АМД по умолчанию укомплектован видеокартой, которая даже по своим возможностям превосходит даже дискретные акселераторы начального уровня. Важной особенностью этого семейства чипов является то, что они оснащаются лишь кеш-памятью из двух уровней.

Мультимедийные станции

Конечно, в рамках ниши мультимедийных станций можно провести сравнение таких центральных процессоров, как Intel Core i5 vs AMD A10-ХХХХ, но этот подход экономически не оправдан. Такие компьютеры выдвигают повышенные требования к графической подсистеме, и не настолько уж и требовательны к процессорной части ПК. Именно таким сочетанием характеристик и может похвастаться ранее упомянутая серия гибридных чипов от АМД. Еще одной важной фишкой их является очень низкая стоимость, которая соответствует 2-ядерным моделям ЦПУ от «Интел». Как результат, в этой узкоспециализированной нише занимает доминирующее положение компания «АМД». Ориентировочная комплектация такого ПК приведена в таблице ниже. Параметров этого компьютера будет вполне достаточно для воспроизведения видео, прослушивания музыки, работы в офисных приложениях и даже некоторые игрушки на нем пойдут на минимальных настройках.

Ориентировочная комплектация мультимедийной станции

№ п/п	Наименование комплектующих	Модель	Стоимость, рублей
	Процессор	А8-7850 3,6/3,9 ГГц, 4 ядра, 4 Мб кеш L2.	5000 рублей
	Материнская плата	MSI А78М-Е35	3000 рублей
	Оперативная память	TEAM 8 GB DDR3 1600 MHz	2000 рублей
	Блок питания	GameMax GM-500B	1200 рублей
	Корпус	I-BOX FORCE 1807	900 рублей
	Жесткий диск	HDD 1 Tb 7200	2500 рублей
Итого:			14600 рублей

Офисные компьютеры

В этом сравнение между AMD FX vs Intel будет на стороне последней. У нее есть весьма производительные ЦПУ начального уровня сочень демократической стоимостью. Наиболее оптимально в рамках такой вычислительной системы будет выглядеть чип Celeron. Ориентировочная комплектация такой ЭВМ приведена в следующей таблице.

Офисный компьютер 2016

№п/п	Компонент ПК	Модель	Ориентировочная цена, рублей
	Процессор	Celeron G3900	2100 рублей
	Материнская плата	ASUS H110M-R/C/SI	2400 рублей
	Оперативная память	Silicon Power 4 GB DDR4 2133 MHz	1200 рублей
	Блок питания	Delux 400W FAN 120 mm	700 рублей
	Корпус	Frime 165B	900 рублей
	Жесткий диск	WD WD1600AVVS, 160 Гб	2200 рублей
Итого:			9500 рублей

Игровые ПК начального уровня

Теоретически в рамках игрового ПК начального уровня можно еще сравнивать, например, AMD FX - 6300 vs Intel «Кор Ай 3». Но разница в быстродействии в этом случае будет просто фантастической. Причем выигрывать будет второй ЦПУ, у которого всего 2 реальных модуля для проведения вычислений вместо того, который имеет 6 спаренных блоков.

Поэтому в любом случае игровая система должна базироваться на чипах от «Интел». Они дороже, но и производительность у них существенно лучше. Ну а для игровых систем на первое место выходит количество выводимых картинок в секунду и здесь разница между AMD FX vs Intel i3 будет уже просто ошеломляющая. Ориентировочная комплектация такого компьютера приведена в таблице ниже.

Комплектация базовой игровой системы

№ п/п	Компонент ПК	Модель	Цена, рублей
	Процессор	i3-6100	6500 рублей
	Системная плата	ASUS H110M	2400 рублей
	ОЗУ	2х 4 GB DDR4 2133 MHz	2400 рублей
	Блок питания	GameMax GM-500B	1200 рублей
	Корпус	I-BOX FORCE 1805	900 рублей
	Жесткий диск	1Tb 7200	2 7 00 рублей
	Твердотельный накопитель	128 Гб SATA 3	2500 рублей
	Видеокарта	Radeon RX460	7000 рублей
Итого:			25 600 рублей

Средние по возможностям игровые системы

Сравнивая AMD FX-8350 vs Intel «Кор Ай 5» в рамках даже игрового ПК среднего уровня по количеству выводимых кадров в секунду мы получим существенную разницу. В некоторых случаях разница будет составлять 20-30 кадров в секунду. В динамических играх такое недопустимо. Поэтому наиболее правильно собирать игровую систему среднего уровня только на полноценном 4-ядерном ЦПУ от «Интел». Причем лучше всего смотреть в сторону чипа i5- 6600. Именно в сочетании с GeForce 1060 он позволит получить отменный «Геймплей». При этом необходимо отметить то, что видеокарта в обязательном порядке должна быть оснащена 6Гб ОЗУ. Также устанавливать процессоры с разблокированным множителем в такую систему не совсем оправданно. Они нацелены на премиум-сегмент и на работу в тандеме с более дорогой и производительной видеокартой. В остальном приблизительная комплектация приведена в таблице, которая расположена ниже.

Игровая система среднего уровня

Компонент	Параметры, модель	Цена, рублей
Процессор	i5-6600	15 000 рублей
Материнская плата	ASUS В 150-М	6000 рублей
Оперативная память	DDR4 3200MHz 16Gb	12000 рублей
Блок питания	1000Вт	7000 рублей
Корпус	Midi-Tower	2000 рублей
Жесткий диск	2Гб, 7200	6000 рублей
SSD - накопитель	256Гб	5500 рублей
Графический ускоритель	GeForce 1060, 6Гб	20 000 рублей
Итого:		73 500 рублей

Бескомпромиссные игровые компьютеры

Если уже при сравнении Intel Core i5 vs AMD неоспоримое преимущество уже на стороне первой компании, то в данном случае уже по существу и аналогов у второй компании нет. Премиум-сегмент ЦПУ последние 5 лет уверенно занимает продукция лишь только одной компании - «Интел», и даже сравнение AMD FX-9590 vs Intel LGA 2011-v3 каких-либо шансов продукции первой компании не дает. На эту нишу, как было отмечено ранее, нацелены процессоры Core i7 для сокета LGA2011-v3. О ни могут включать до 10 вычислительных блоков, имеют увеличенный объем кеш-памяти и разблокированный множитель.

Но ключевое отличие в данном случае — это контроллер ОЗУ, способный функционировать в 4-канальном режиме. Как результат, подсистема оперативной памяти в этом случае более скоростная, и достойной конкуренции таким компьютерам пока не существует.

ПК для компьютерного энтузиаста

Компонент	Характеристики	Цена, рублей
Процессор	Core i7-6950Х	100 000 рублей
Видеокарта	8 Гб	50 000 рублей
ОЗУ	32 Гб, DDR4	25 000 рублей
Системная плата	Х99	45 000 рублей
Блок питания	1000 Вт	16 000 рублей
Корпус	АТХ	2000 рублей
Жесткий диск	2Gb , 7200	8 000 рублей
SSD - накопитель	512 Гб	10 000 рублей
Итого:		256 000 рублей

Графические станции

В рамках даже этой специализированной ниши сравнение между AMD FX vs Intel Core i5 указывает на то, что продукция первой компании устарела и проигрывает по всем параметрам. Базовым чипом для такого ПК является i5-6400.

Ориентировочная комплектация же такой системы приведена в следующей таблице.

Комплектация графической станции

№ п/п	Компонент	Модель	Стоимость в рублях
	ЦПУ	i5-6400	11 000 рублей
	Системная плата	ASUS Z-170DE	5400 рублей
	ОЗУ	DDR4 16Gb	10 000 рублей
	Блок питания	Aerocool VX-800	5400 рублей
	Корпус	Frime 165B	2000 рублей
	Жесткий диск	1Tb SATA 3, 7200, 64 Mb кеш	40 00 рублей
	Твердотельный накопитель	256 Гб SATA 3	50 00 рублей
	Видеокарта	Radeon Pro2DUO	120 000 рублей
Итого:			162 800 рублей

А что же дальше?

Ближайшие несколько месяцев будут весьма насыщенными на процессорном рынке. Сначала в январе «Интел» обновит модельный ряд своих чипов и представит уже 7-е поколение своей архитектуры под кодовым названием Core. Кардинальных изменений в этом случае не предвидится. Будет проведена работа над ошибками, чуть улучшено быстродействие и добавлены некоторые новое технологии. Затем, уже ближе к концу первого квартала, уже АМД выпустит наконец-то свой новый сокет, который будет называть АМ4. В этом случае изменения уже будут носить революционный характер. Чипы будут производиться по новому техпроцессу, иметь улучшенную архитектуру и получат новые технологии. Именно эти процессоры «Зен» должны будут в теории восстановить паритет на рынке ЦПУ. Лишь после этого будет уже целесообразно пересмотреть ранее приведенные компьютерные конфигурации.

Итоги

Подведем итоги проведенного в рамках этого материала сравнения процессорной продукции Intel vs AMD. Единственная ниша, где позиции второй компании пока еще сильны — это мультимедийные системы и ПК бюджетного и офисного назначения. Причем во втором случае продукция «Интел» выглядит даже предпочтительней. Еще один плюс, которым может похвастаться «АМД» - это более низкая стоимость ее продукции. Но стоит ли экономить те же 100 долларов и получать при этом устаревшую систему даже по нынешним меркам. Это и так очевидно: ПК покупается на 3-5 лет, поэтому во всех остальных случаях при покупке новой вычислительной системы более правильно ориентироваться при сравнении именно на продукцию второй компании.

Процессоры в играх лицом к лицу.

Когда речь заходит о выборе процессора для компьютерных игр, есть только два претендента: Intel и AMD.

В рамках игровой недели, мы решили без прикрас столкнуть двух титанов мира CPU друг против друга. В красном углу, у нас есть AMD, отважный претендент на трон, который продолжительное время переживал на задворках, а теперь пришел обозначить свои права с процессорами Ryzen.

В синем углу Intel, действующий чемпион мира – но на долго ли? Битва процессоров станет жаркой с выходом Ryzen от AMD.

Конкурентоспособная цена и производительность могут означать, что когда-то неприступный Intel может оказаться в беде на игровых тестах. Какой компании процессор выбрать для игрового ПК? Есть только один способ узнать, в честной борьбе!

Оба компьютера, используемые в тестах, были собраны британской компанией Fierce PC, и приходят с некоторыми из новейших технологий.

Красный угол !

—
Imperial Clash — AMD Edition

• Процессор : AMD Ryzen 7 1700 3,8 ГГц (8-ядерный, 16 Мб кэш);
• GPU : 8 Гб;
• Жесткий диск : Seagate 1 Тб Hybrid SSHD;
• Система охлаждения
• Блок питания
• Оперативная память
• SSD
• Корпус

Синий угол !

—
Imperial Clash — Intel Edition

• Процессор : Intel Core i7-7700K 4,6 ГГц (4-ядерный, 8 Мб кэш);
• GPU : ASUS ROG STRIX GeForce GTX 1080 8 Гб;
• Жесткий диск : Seagate 1 Тб Hybrid SSHD;
• Система охлаждения : Thermaltake Water 3.0 RGB Fans 240mm Water;
• Блок питания : Thermaltake Smart Pro 650W Fully ModularRGB Fan;
• Оперативная память : Corsair Vengeance LPX 2400 МГц 16 Гб DDR4;
• SSD : Samsung SM961 256GB Super Fast M.2;
• Корпус : Thermaltake View 27 Mid Tower Case;

Раунд 1: GTA V – Настройки графики «Ультра»

Первый раунд наших соперников пройдет в открытом мире GTA V. Вы, возможно, слышали об этой игре – она продана в количестве 75 миллионов копий с момента последнего подсчета – с идеальным сочетанием насилия, стары и истории, очевидно, поразившая игроков по всему миру. И, конечно, лучше всего играть в GTA V на игровом ПК.

С огромным открытым миром, который кишит другими игроками, дикой природой и украденными автомобилями с великолепным вождением, GTA V заставит попотеть любой компьютер.

Для этого раунда мы использовали встроенный бенчмарк GTA V, чтобы увидеть, насколько хорошо обе системы запустят игру в разрешении 1080р.

Во-первых, мы запустили тест на обоих компьютерах со всеми графическими настройками «Низко». Как мы и подозревали, игровые системы Intel и AMD не заметили нагрузки, AMD показал в среднем 154,35 кадра в секунду (FPS).

Система на Intel не смогла достичь тех же высот, показав среднюю частоту кадров 148,59. Тем не менее, обе системы продемонстрировали впечатляющую скорость, о которой пользователи консолей могут только мечтать.

Но никто не хочет играть в игры на самых низких настройках графики! Таким образом, мы установили настройки графики в максимум для того, чтобы качественно проверить игровые системы.

Максимизация настроек подразумевает улучшенные текстуры, детализированные тени, а также повышение плотности населения и трафика в открытом игровом мире.

Несмотря на дополнительные нагрузки, оба компьютера справились впечатляюще, процессор AMD смог предложить в комплекте нашей системы 66,61 FPS, а машина Intel набрала 70,23 кадра в секунду. Эти показатели более чем в два раза превышают средние частоты Xbox One и PS4.

Победитель в 1-ом раунде: Intel

AMD и Intel показали прекрасную производительность в первом раунде, но Intel вырвал победу, благодаря нескольким дополнительным кадрам во время тестирования «Ультра». Тем не менее, машина AMD наступала на пятки Intel, оба процессора показали, что могут предложить удивительный опыт игры в GTA V.

Раунд 2: The Division – Настройки графики «Ультра»

The Division является ещё одной популярной PC-игрой, способной озадачить даже матерые игровые системы, сочетая большой открытый мир и впечатляющую графику.

И снова, мы тестировали игру с помощью встроенного теста производительности, который поставляется с игрой, в низких настройках графики и «Ультра», чтобы увидеть, насколько хороши две игровые системы.

На самых низких настройках графики, процессор AMD Ryzen пережевал тестирование, демонстрируя 189,9 кадров в секунду (в среднем). Не желая отставать, ПК с процессором Intel показал 229,6 кадров в секунду на самых низких настройках графики.

Но, как насчет максимально доступной графики? Компьютер с процессором AMD не прогнулся, продемонстрировав впечатляюще высокий FPS: 97,7.

Это огромная производительность, учитывая, что все графические навороты выкручены в «Ультра». Куда более впечатляющим становится тот факт, что консоль PS4 выжимает около 30 кадров в секунду с разрешением 1080р, в то время как Xbox One не может выжать и стабильные 30 FPS в 1080р!

Таким образом, неужели в этом раунде AMD победит Intel? К сожалению, гигант снова отличился огромными 104,1 FPS!

Победитель во 2-м раунде: Intel

В обоих тестах Intel выходит победителем, с очевидным преимуществом частоты кадров. Однако AMD не стоит сдаваться – его производительность по-прежнему очень высока – текущие консоли смущенно топчутся в углу.

Раунд 3: 3 DMark Time Spy

Итак, мы прошлись по играм, пришло время пройтись игровым ПК на AMD и Intel по серии эталонных тестов, которые помогут нам действительно выяснить, какой процессор лучше для игр.

Мы начнем с теста 3DMark Tyme Spy. Это последней тест 3DMark, который умеет основательно надавить на современные игровые машины из под DirectX 12.

3DMark делает это, демонстрируя ряд сцен с анимированным персонажем, который ходит по музею (содержащему экспонаты прежних тестов 3DMark и открывая некоторые захватывающие пасхальные яйца). Есть также невероятно детализированная сцена, по которой быстро двигаются огромные кристаллы. Всё это предназначено, чтобы поставить на колени даже самые мощные компьютеры.

Несмотря на то, что тест в первую очередь предназначен для графических карт, они также хорошо отражают производительность процессора, оказывающего поддержку видеокарте под нагрузкой.

Как и в других тестах 3DMark, результаты приходят в виде набора чисел, чем выше балл, тем лучше производительность. Компьютер с процессором AMD был первым, он показал 7312 баллов, приличный счет, учитывая, насколько интенсивный тест.

Затем в борьбу вступил Intel, который показал приличные 7135 – но этого недостаточно, чтобы улучшить результат AMD.

Победитель в 3-м раунде: AMD

И снова, оценки очень близки, но AMD потеснил Intel. Это говорит о том, что чип AMD несколько лучше помогает видеокарте справиться с некоторыми из передовых задач Time Spy – это показатель качества асинхронных вычислений.

Раунд 4 – 3 DMark Fire Strike

Fire Strike – другой графически интенсивный тест, который был разработан, чтобы нагрузить последние высокопроизводительные игровые ПК, он также предлагает удобные графики в реальном времени, которые могут показать, на что способны игровые системы.

Опять же, он имеет весьма детализированную среду, быстрые действия и сложные графические эффекты, как взрывы и пожары.

С помощью этого теста, компьютер с процессором AMD Rizen набрал 15444 балла. Между тем, машина с Intel отыгралась за потери в предыдущем туре, набрав могучие 18043 балла.

Победитель в 4-м раунде: Intel

Компьютер с Intel берет на себя ведущие роли в этом тесте, демонстрируя, насколько грозен процессор Intel в интенсивных играх – до тех пор, пока вы сопрягаете его с мощной графической картой, в нашем случае это GTX 1080.

Раунд 5 – 3 DMark Sky Diver

Последним эталонным тестом 3DMark является Sky Diver. Это один из самых простых тестов в пакете 3DMark, нацеленный больше на игровые ноутбуки и персональные компьютеры среднего класса. Тем не менее, он по-прежнему является ценным инструментом для замера наших машин и показывает, как эти компьютеры могут работать с DirectX 11 и расчетами сложной физики.

Реалистичная физика теста (например, как разрушаются декорации и реагируют на гравитацию) является ключевым элементом в новых играх, чтобы те чувствовали себя захватывающими и реалистичными, чем когда-либо, так что хорошие результаты в Sky Diver, безусловно, хороший знак для вашей игровой машины.

В этом тесте компьютер с процессором AMD показал огромные цифры производительности, 36851. Такой высокий балл в сравнении с другими тестами 3DMark показывает, что Sky Diver является наименее интенсивным тестом.

Не желая отставать, компьютер с процессором Intel показал 39210 баллов.

Победитель в 5-м раунде: Intel

Процессор Intel снова опережает AMD в этом раунде. Тем не менее, очень высокие оценки обоих компьютеров показывают, насколько мощны оба процессора – каждый станет фантастическим выбором для игровой машины.

Раунд 6 – Geekbench 4

Следующий тест для двух игровых ПК – Geekbench 4. Это набор тестов, который можно использовать для сравнения целого ряда устройств, и мы использовали его, чтобы проверить, насколько хорошо процессоры каждого компьютера работают в стрессовых условиях.

Поскольку процессоры являются одной из главных характеристик, отличающих два компьютера, любая разница указывает на то, как работают участники нашего сравнения. Тест имитирует самые разные задачи и приложения, иногда очень сложные, он использует их, чтобы увидеть, как реагируют процессоры. Более высокий бал означает, что процессор лучше подходит для выполнения этих задач.

Может ли AMD Ryzen 7 1700 побить процессор Intel Core i7-7700K? Ну, AMD набрал 3589 баллов в одноядерном тесте, а также 19054 балла на многоядерном тесте.

Между тем, машина Intel выжала 5762 балла в одноядерном тесте и 17314 баллов на многоядерных тестах.

Победитель в 6-м раунде: Спорный

Мы бы хотели окрестить результаты этого теста ничьей, поскольку смешанные результаты указывают на сильные стороны процессоров AMD и процессоров Intel. Одноядерная оценка выше у Intel, а многоядерная выше у AMD.

Тот факт, что Fierce PC, производитель двух игровых машин, которые мы тестируем, разогнал процессор Intel Core i7-7700K до 4,6 ГГц, а также AMD Ryzen 7 1700 до 3,8 ГГц объясняет успех одноядерного теста процессора Intel.

Между тем, доминирование AMD в многоядерном тесте становится очевидным показателем 8 ядер процессора Ryzen 7 от AMD, против четырех ядер Intel.

Таким образом, для одноядерных результатов стоит выбрать процессор Intel, а для многоядерной нагрузки вы хотите AMD.

DirectX 12, популярный интерфейс прикладного программирования (API), который многие игры используют для продвинутых графических эффектов, в настоящее время эффективнее используют многоядерные процессоры, нежели ранние версии DirectX. Таким образом, пока 8-ядерные процессоры, как AMD Ryzen 7 1700 всё ещё немного излишни для некоторых игр, если вы собираете игровую систему с расчетом на будущее, вы должны выбрать процессор с лучшей многоядерной производительностью.

Раунд 7 – Cinebench

Cinebench становится следующим препятствием для конкурентов, и это ещё один тест, который полагается на имитацию реальных задач, чтобы выделить возможности аппаратной части машины, тест показывает, насколько мощный (или нет) ваш компьютер.

В тесте CPU, он использует процессор компьютера для визуализации фотореалистичной 3D сцены, одновременно задействовав алгоритмы, предназначенные, чтобы нагрузить все доступные ядра процессора. По словам Maxon, компании, разработавшей Cinebench, тест процессора создает 2000 объектов (более чем из 300000 полигонов) с резкими и размытыми отражениями, освещением, тенями и другими, более сложными эффектами.

В конце теста процессора (CPU) выносится оценка – и чем больше число, тем быстрее процессор.

И снова, первой мы тестировали машину с AMD, которая очень хорошо закончила тест со счетом 1368 баллов. Затем на дорожку вышла машина с Intel, которая, несмотря на героические усилия, отстала от AMD со счетом 892 балла.

Победитель в 7-м раунде: AMD

AMD в очередной раз берет на себя ведущую роль в тестах процессора, демонстрируя чистую вычислительную мощность, дополнительные четыре ядра AMD Ryzen 7 1700 оказались очень полезны.

Бонусный раунд: Цена

Сравнение процессоров Intel и AMD завершено, но давайте проведем ещё одно сравнение: цена. Это традиционно сильная сторона AMD, поскольку цены процессоров AMD зачастую подрезают ценники Intel.

Как таковой, процессор AMD Ryzen 7 1700 обойдется вам в среднем в 26000 рублей (мы видели цены 19.000 и 21.000 рублей). Между тем, новый Intel Core i7-7700K имеет среднюю цену по рынку 24000 рублей, но минимальные цены, что мы видели, 21000 рублей.

Ценообразование остается очень похожим, если вы покупаете собранный компьютер. Разница между нашими машинами, которые приобретались в сборе, и различаются только процессорами, составила 2500 рублей.

Победитель бонусного раунда: AMD

Несмотря на то, что результат очень близкий, AMD по-прежнему незначительно дешевле, чем Intel. Итак, если вы из экономичных геймеров, вы хотите выбрать процессор AMD Ryzen 7 за его цену и производительность.

Тем не менее, разница в цене не так уж и велика, так что, если раунды, где машина с Intel одержала верх, вызвали у вас впечатление, вы не ошибетесь, если переплатите за дополнительный шарм.

Коронация чемпиона

Какой бой! Когда мы готовили сравнение этих двух тяжеловесов, мы и представить не могли, что они закончат так близко. Обе машины поставили блестящую производительность во всех тестах, в каждом раунде результаты были похожи.

Компьютер с процессором Intel i7-7700K вырвался вперед в первых нескольких раундах, показав немного большую частоту кадров в самых графически сложны играх на ПК.

Тем не менее, AMD Ryzen 7 1700 оставался конкурентоспособным, особенно в раундах, где процессор мог похвастаться 8-ядерной производительностью. Дело в том, что он шел нога в ногу с машиной на Intel, оставаясь при этом на несколько тысяч дешевле, что впечатляет в высшей степени.

Ни один из компьютеров не смог нанести нокаутирующий удар, который полностью сломил конкурента. Это значит, что мы можем рекомендовать любую машину (или игровой процессор), как идеальный выбор для геймеров.

Но чемпион может быть только один, и пока конкуренты выиграли одинакового количество раундов, один из соперников превзошел другого в игровых тестах, а это самое важное в нашем тесте.

Итак, чемпион этого сезона… Intel i7-7700 K!

—
Может у AMD получится в следующий раз? Мы не сомневаемся и ждем реванша в ближайшее время…

Споры на предмет того, какой процессор лучше - AMD или Intel, длятся уже более десятка лет. Казалось бы, сегодняшнее положение дел на рынке красноречиво свидетельствует о том, что победу в "холодной войне" меж брендами двух североамериканских государств одержала компания из США, то есть Intel. Фирма сейчас занимает более половины мирового рынка процессоров во всех сегментах. Канадская же AMD отходит едва ли не к "третьему миру" производителей микросхем, исходя из показателей выручки. Но в плане технологий "северяне" ничем, как считает большинство экспертов, и никогда принципиально не уступали своим визави с "юга". И сегодня нельзя сказать однозначно, какая из фирм держит лидерство по уровню своих "ноу-хау". Какой процессор лучше - AMD или Intel? По каким критериям чипы из США превосходят аналогичные решения из Канады и наоборот?

Сильные стороны процессоров Intel

Многими IT-специалистами решения от американского бренда считаются идеально подходящими для работы в однозадачном режиме - когда запущено только одно активное приложение (или игра). Когда пользователь эксплуатирует ПК в формате, если угодно, "одного окна".

Кроме того, ряд экспертов сходится во мнении, что ведущие мировые производители ПО адаптируют свои продукты в первую очередь именно для процессоров Intel. Что немудрено в силу текущих рыночных позиций американцев. Как говорится, чисто "демократический" принцип: "софт" пишется под "правящее" большинство. Оно, как свидетельствуют отчеты маркетологов, пользуется американскими чипами.

Другой неоспоримый плюс процессоров Intel - сравнительно невысокое энергопотребление. Это, как считают некоторые специалисты, прямое следствие лучшей совместимости с играми и приложениями. Процессору не надо слишком сильно "напрягаться", чтобы четко обработать все необходимые потоки данных. Как следствие - греются чипы не так сильно и потому не требуют установки дорогостоящих систем охлаждения.

Фактор разгона

Долгие годы пользователи, выбирая, какой купить процессор - AMD или Intel, держали в уме довольно значимый критерий - "разгоняемость" микросхем. Многие специалисты сходятся во мнении, что исторически именно канадская компания была более лояльна к "оверклоккерам", мечтающим выставить на своих чипах заоблачные частоты - лишь бы работал побыстрее. Значительный процент, если не большинство, процессоров Intel "разгонялись" из рук вон плохо. Буквально несколько лет тому назад по этому критерию мы были бы вправе поставить микросхемам от американцев жирный минус. Но сегодня поставим плюс. Все большее число специалистов сходится во мнении: процессоры Intel умеют великолепно "разгоняться". Особенно те, что выпускаются в линейках с буквой K.

В числе прочих плюсов процессоров Intel - быстрое взаимодействие с модулями ОЗУ. К тому же собственная их память, которая "кэш", как правило, работает на более высокой частоте, чем та, что стоит на аналогичных микросхемах от AMD.

Минусы процессоров Intel

Выясняя, что лучше - AMD или Intel, следует, конечно, воздержаться от чрезмерного потока хвалебных отзывов в адрес любого из брендов. И потому теперь о недостатках "американцев".

Самый главный, что отмечают эксперты и многие пользователи, минус чипов от Intel - установка процессора новой линейки, как правило, требует замены сокета (разъема, куда микросхема подключается). Это значит, что нужно менять материнскую плату (а с ней подчас и другие аппаратные компоненты). Это, прежде всего, дополнительные финансовые расходы.

Следующий недостаток нетрудно "вычислить", вспомнив одно из вышеназванных достоинств в виде быстрой работы в однозадачном режиме. Логично предположить, и эксперты говорят о том же: процессоры Intel недостаточно эффективно справляются с работой, если запущено несколько приложений одновременно (речь, конечно, идет о "требовательных" программах, играх, фото-, видеоредакторах и т.д.).

Фактор цены

Процессоры Intel, если их сравнивать с решениями одного класса с AMD, как считают многие эксперты, дороже. Не в разы, конечно, но в среднем процентов на 15-17. Если брать чисто финансовый критерий, то выбор между тем, какой процессор покупать - Intel Core i3 или AMD FX, быть может, будет сложным. Эти два чипа-одноклассника стоят примерно одинаково. Но если сравнивать "гигантов" - Intel Xeon MP и AMD Opteron Dual Core, то американские микросхемы в большинстве сопоставимых по классу модификациях, скорее всего, будут ощутимо дороже. И потому многие эксперты причисляют цену процессоров Intel к минусам.

Достоинства чипов от AMD

Расхвалив и раскритиковав процессоры от Intel, попробуем обобщить плюсы и минусы "канадцев". Сначала о достоинствах процессоров AMD. Сказав о том, что цены на Intel выше, автоматически запишем тот факт, что AMD-чипы дешевле, в плюс. Аналогично с мультиплатформенностью. Чтобы поставить микросхему AMD из новой линейки, в большинстве случаев материнскую плату менять не требуется. Сокет, скорее всего, будет таким же.

Еще один плюс процессоров AMD легко угадывается из того факта, что Intel не вполне эффективно справляется с многозадачностью. Канадские микросхемы ведут себя, как считает большинство экспертов, при одновременном запуске нескольких требовательных приложений очень достойно.

В процессорах AMD, хотя это уже и не явное конкурентное преимущество, традиционно реализована хорошая "разгоняемость". Особенно в таких линейках, как FX. Запишем в плюс.

Минусы процессоров AMD

Для многих пользователей, определяющихся с тем, какой процессор лучше - AMD или Intel, аргументом в пользу второго становится тот факт, что первый достаточно сильно греется. И потому часто требует установки дорогого кулера (вспомним, что об отсутствии необходимости делать это при пользовании микросхемами от Intel мы сказали выше).

В принципе, минусы чипов от AMD также легко угадываются, исходя из плюсов их американских конкурентов. Это более высокое энергопотребление, не столь большая скорость обмена данными с ОЗУ, совместимость с играми и приложениями ведущих мировых разработчиков чуть хуже.

Исходя из перечисленных выше достоинств и недостатков "канадцев" и "американцев", какие предварительные выводы мы можем сделать (обратившись, конечно же, к мнению экспертов)? Если речь идет о том, какой выбрать процессор - AMD или Intel - для игр, то с высокой вероятностью больше подойдет первый. Просто потому, что геймеры очень любят, во-первых, увлекаться "разгоном", а во-вторых - "апгрейдить" свои ПК (устанавливать более мощные процессоры по мере их вывода на рынок). В плане первого компонента AMD как минимум не уступает. В аспекте второго - превосходит. Так как поставить новый процессор AMD с высокой вероятностью будет проще, чем Intel, исходя из отсутствия необходимости менять материнскую плату.

Какой процессор лучший для ноутбука

Если пользователь решает, какой процессор предпочесть, AMD или Intel, для ноутбука, на что ему обратить внимание в первую очередь (не считая безраздельного лидерства Intel по продажам также и в этом сегменте)? Прежде всего на то, что такие чипы, как AMD Trinity типов A4 и A6, по оценке многих экспертов, опережают конкурентные решения от Intel по части обработки графики (при невысокой, в сравнении с аналогичными микросхемами от Intel, стоимости). Но это только на уровне бюджетных моделей ноутбуков.

Если вести речь о среднем и "премиальном" ценовом сегментах, то определить, что мощнее - "мобильный" Intel i5 или AMD, к примеру A10, гораздо сложнее. Одни эксперты отдают предпочтение американцам, другие - их канадским визави. Аргументы первых - энергосбережение, очень важное для ноутбуков, поскольку один из главных критериев их функциональности - автономная работа. Сторонники AMD, в свою очередь, говорят, что в решениях канадского бренда идеально реализован перенос некоторых видов модулей с материнской платы (таких как, например, графическая подсистема) в архитектуру процессора.

AMD и Intel: история взаимоотношений

Сначала немного исторических фактов. Американская компания Intel появилась в 1968 году, канадская AMD немного позже - в 1969-м. Актуальное для последних полутора десятков лет противостояние брендов, как отмечают многие эксперты, интересующиеся историей IT-рынка, началось не сразу. В первое время канадцы попросту копировали флагманский американский продукт - процессор 8080, выпуская его под брендом AM 9080. Первая их независимая разработка - чип AM 2900.

"Пентиум" и его конкуренты

Intel, конечно, завоевывал рынок стремительными темпами, предлагая потребителям широчайший спектр процессоров с разной ценой и производительностью. В 90-х появились ставшие впоследствии легендарными "Пентиумы". Однако их безраздельному лидерству помешали процессоры типа K6 от AMD, ничем, по мнению экспертов, не уступавшие решениям от американцев. Постепенно на рынок выводились все новые марки микросхем от канадцев - Athlon, Duron, Sempron. Их конкурентность в отношении чипов от Intel была очень высока. Пользователи то и дело задавались вопросом: "Поставить на компьютер Intel Pentium или AMD Athlon?" Многие, кто решал выбрать второй вариант, не жалели.

Intel - лидер продаж

Более или менее равная конкуренция между решениями от Intel и AMD шла до середины 2000-х. Доля на рынке канадской компании то приближалась к той, что занимала конкурирующая ей корпорация из США, то отдалялась от нее. Стоит, конечно, отметить, что не было такого периода, когда AMD настигала Intel по объемам мировых продаж.

В середине 2000-х свое лидерство по продажам американцы стали закреплять еще более уверенно. Но вопрос о технологическом превосходстве Intel вместе с тем остается открытым. И потому в экспертном сообществе нет однозначного мнения относительно того, какой процессор лучше - AMD или Intel, невзирая на разность финансовых показателей между компаниями.

Intel и AMD: сравнение платформ

Многие эксперты считают, что по уровню технологий AMD в каких-то линейках и классах устройств даже опережала Intel - это было в конце 90-х и в начале 2000-х годов. Более или менее равное противостояние имело место до конца 2000-х, пока на глобальной арене продаж "сражались" меж собой такие решения, как AMD Athlon в архитектурах K8 и K10 и чипы Intel в моделях Core 2 Duo и Quad. Пользователи тех лет подчас не имели в распоряжении объективных критериев, позволявших определиться, с тем, какой чип - процессор AMD или Intel Core 2 Duo - выбрать.

Технологический прорыв Intel

Однако в 2008 году американцы разработали чипы, работающие на уникальной архитектуре Nehalem, позволившей выпускать такие микросхемы, как Core i5 и i7. Эти процессоры, в производстве которых также была задействована технология Sandy Bridge, как считают эксперты, сыграли решающую роль в смещении позиций AMD в сегментах аналогичных чипов.

Американцы, создав значительный технологический задел, продолжили удивлять рынок. В продажу поступили процессоры, выполненные на еще более новой платформе - Ivy Bridge. Их производительность вызвала исключительный восторг у экспертов IT-рынка. Чем занималась все это время канадская корпорация? Ничем особенным, полагают эксперты. Все, что они делали - это осуществляли доработку, безусловно, хорошей, но во многом уступающей по технологичности чипам от Intel, платформы K10.

Попытка реванша AMD

AMD, как считают некоторые специалисты, имела шанс догнать конкурентов за счет вывода на рынок микросхем на многообещающей платформе Bulldozer. Однако на практике получился весьма неоднозначный, по оценке экспертов, продукт. По большинству критериев он проигрывает решениям на основе архитектуры Ivy Bridge от американцев. Поэтому для многих экспертов ответ на вопрос о том, что лучше - AMD или Intel, исходя из сравнительных характеристик двух платформ, был однозначным. Американское решение в данном случае превзошло продукт от канадского бренда.

В то же время, отмечают эксперты, процессоры на базе Bulldozer, а также их улучшенные модификации на платформе Vishera показывают прекрасную производительность в многозадачном режиме. То есть одно из традиционных конкурентных преимуществ AMD, как можно пронаблюдать на примере подобных чипов, сохраняется.

Критерий целей и задач

Специалисты рекомендуют, если пользователь сомневается в том, что выбрать - Intel или AMD, смотреть на типы задач, которые предстоит выполнять на ПК. Для игр, как мы уже сказали выше, решения от "канадцев" как минимум отлично подойдут, а что вполне вероятно - будут смотреться выигрышнее американских. Если речь идет о домашних ПК, на которых игры будут запускаться нечасто, то, скорее всего, оптимальными решениями станут также чипы от AMD. Главным образом, в силу их сравнительно низкой цены, если речь идет о таких процессорах, как Trinity и LLano. Для офисных ПК, в свою очередь, могут оказаться более оптимально подходящими процессоры типы Pentium G, хорошо справляющиеся с ресурсоемкими задачами в рамках одного потока. Если пользователя интересует высокая технологичность и идеальная производительность, а цена при этом - фактор второстепенный, то ему имеет смысл обратить внимание на дорогие решения на базе таких чипов, как Intel Core i7 с индексом 3970. Этот процессор гарантирует стабильную и быструю работу со всеми типами игр и приложений.